Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1921/2023 от 27.11.2023

                                                    Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                                                               <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев заявление представителя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» - ФИО2 об устранении описки в решении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ООО «Касабланка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РНКБ (ПАО) к ООО «Касабланка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворены частично.

С ООО «Касабланка» и ФИО1 солидарно в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №.231/20-СКа в размере 3614401,48 руб., в том числе: 1995913,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 615228,75 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 1500000,00 руб. – задолженность по неустойке; 3259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; государственная пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 26272,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ООО «Касабланка» - ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда. Указанное заявление обосновано тем, что согласно мотивировочной части решения, неустойка была уменьшена до 1000000,00 (один миллион) рублей. Однако, в резолютивной части решения допущена описка, указано, что неустойка взыскана в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рулей.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен в порядке статей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Касабланка» задолженности по кредитному договору №.231/20-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 708 рублей 60 копеек в том числе: 1 995 913,65 руб. – задолженности по просроченному основному долгу, 615 228,75 руб.- задолженность по оплате просроченных процентов, 7 934 307,12 руб. – задолженность по неустойке, 3 259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг, государственной пошлины в размере 58 244,00 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, в части взыскания задолженности по неустойке, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 5063835,04 руб. до 1000000,00 руб.

При изготовлении решения, судом была допущена техническая описка, а именно в абзаце 2 резолютивной части решения ошибочно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «Касабланка» и ФИО1 в размере 1500000,00 руб., вместо 1000000,00 руб.

Допущенная описка является явной и не затрагивает существа принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить описку, допущенную в решении суда.

Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд-

определил:

Заявление представителя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» - ФИО2 об устранении описки в решении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ООО «Касабланка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ИНН 9102165600, ОГРН 1159102042538), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору №.231/20-СКа в размере 3614401,48 руб., в том числе: 1995913,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 615228,75 руб. – задолженность по оплате просроченных процентов; 1000000,00 руб. – задолженность по неустойке; 3259,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 26272,00 рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                           В.Ф. Камынина