Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13094/2020 от 09.11.2020

    Судья: Полякова Н.В.                                          Гр. дело № 33-13094/2020

    (Гр. дело 2-74/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 декабря 2020 года                                                                         г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Неугодникова В.Н.,

    судей – Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.

    при секретаре – Саблиной М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.06.2020г., которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Шакалинского Дмитрия Владимировича к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Шакалинского Дмитрия Владимировича задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 437 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 570 рублей, а всего 444 570 рублей 00 копеек».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Шакалинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Вектор» перевело на расчетный счет Шакалинского Д.В. за поставку оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 1 128 000 руб., однако, договор поставки заключен не был.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шакалинского Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 605, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

        Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Шакалинского Д.В., в соответствии с которым, истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО «Вектор» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 000 руб., а также штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 350 000 руб.

        Судом постановлено указанное решение.

        В настоящей апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор» просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

        В заседании судебной коллегии представитель ООО «Вектор» (по доверенности) Прожерин И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

        Представитель Шакалинского Д.В. (по доверенности) Черных А.А. просил решение суда оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

        На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Завод «Генмоторс» и Шакалинским Д.В. был заключен договор №№ поставки оборудования, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вектор» и Шакалинским Д.В. заключен договор аренды оборудования по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял газопоршневую электростанцию PowerLink GXE-NG, открытая на раме (ГПУ) в исправном состоянии. Оборудование будет использоваться арендатором по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.5. договора аренды, договор считается заключенным с момента его подписания. Договор имеет силу акта приема-передачи.

    В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. договора аренды, оборудование передается на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы за оборудование составляет 135 000 руб. в месяц. Арендная плата за весь период действия договора составляет 1 215 000 руб.

    Договор со стороны истца подписан представителем Рябухиным А.Н. по доверенности и Шакалинским Д.В.

    В материалы дела предоставлена доверенность от ООО «Вектор», выданная на имя Рябухина А.Н., в которой содержатся полномочия последнего на подписание договоров, в том числе и спорного договора аренды. Со стороны ООО «Вектор» не опровергнут факт наличия данной доверенности, напротив ООО «Вектор» предоставило письмо-уведомление, согласно которому, данная доверенность была отозвана. При этом, надлежащих, относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности со стороны ООО «Вектор» не предоставлено. Предоставленное письмо-уведомление об отзыве доверенности, а также предоставленная почтовая накладная не свидетельствует о направлении такого уведомления в адрес Рябухина А.Н., равно как в материалах дела отсутствуют доказательства получения либо не получения Рябухиным А.В. такого уведомления.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды подписан уполномоченным на то лицом и основания для признания договора недействительной или ничтожной сделкой не имеется.

    В п. 4.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы, а именно - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки.

    Установлено, что ООО «Вектор» оплатило по договору 1 128 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

    Поскольку указание в платежных поручениях назначения платежа отличного от наименования договора, заключенного между сторонами, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Шакалинского Д.В., суд, с учетом доказательств, предоставленных сторонами, пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства были уплачены в счет договора аренды, а не по иному договору или ошибочно.

    Таким образом, остаток задолженности по арендной плате составляет 87 000 руб.

    Кроме того, поскольку частичная оплата арендной платы произошла только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы.

    Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Вектор» семь раз была допущена просрочка арендной платы, соответственно, размер штрафа составляет: 7 х 50 000 руб.= 350 000 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Вектор» по договору аренды составляет 437 000 руб. Ходатайств о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ со стороны ООО «Вектор» не поступало, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для ее самостоятельного применения.

    Доводы истца о том, что вышеуказанное имущество Шакалинским Д.В. не приобреталось, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Так, в настоящее гражданское дело представлены ответы ПАО Сбербанк, а также ООО Завод «Генмоторс», согласно которым, денежные средства по договору поставки поступили на счет последнего, платежное поручение №13 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 946 761 руб., плательщик ООО «Азимут». В письме ООО «Азимут», направленном ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО Завод «Генмоторс», указано, что денежные средства по платежному поручению №13 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 946 761 руб. считать перечисленными в счет оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель Шакалинский Д.В.

    Согласно товарной накладной №16 от ДД.ММ.ГГГГ. газопоршневая электростанция PowerLink GXE-NG, открытая на раме (ГПУ) поставлена Шакалинскому ДД.ММ.ГГГГ. и получена по доверенности представителем Рябухиным А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд признал установленным тот факт, что Шакалинский Д.В. приобрел вышеуказанное оборудование.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору со стороны Шакалинского Д.В. (арендодателя) были исполнены в полном объеме, данные обязательства приняты ООО «Вектор», суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, правомерно отказал ООО «Вектор» в удовлетворении исковых требований, при этом, удовлетворил встречные исковые требования Шакалинского Д.В. в части взыскания с ООО «Вектор» арендной платы по договору аренды оборудования в сумме 437 000 руб.

    Расходы Шакалинского Д.В. по оплате госпошлины в размере 7570 руб. взысканы с ООО «Вектор» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению субъективной правовой позиции истца по существу спора, однако, данные доводы не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств того, что на момент подписания договора Шакалинский Д.В. знал о том обстоятельстве, что ни одна из представленных Рябухиным А.Н. доверенностей от ООО «Вектор» не действовала, ввиду отзыва данных доверенностей со стороны последнего.

    Ссылок на обстоятельства, которые могли бы как то повлиять на исход разрешения настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

        Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.06.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: