Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1321/2024 (33-15016/2023;) от 14.12.2023

Судья: Нуждина Н.Г. №33-1321/2024 (33-15016/2023)

№ 2-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 28Gb (№), заключенный 27.12.2021 г., между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО3, 24.08.1987 года рождения, уроженца г.Куйбышев (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) стоимость сотового телефона Apple Iphone 13 28Gb (№) в размере 79 990 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части взыскании стоимости товара, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО3, 24.08.1987 года рождения, уроженца г.Куйбышев (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) неустойку за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 29.12.2022г. в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 33 485 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять ) рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца

ФИО3, 24.08.1987 года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» ИНН (7709356049) сотовый телефон Apple Iphone 13 28Gb (№), за счет продавца, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, а ответчика АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с ФИО3, 24.08.1987 года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049), судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (799,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 79 990 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 6319234942) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 27.12.2021 заключил договор купли-продажи с АО «РТК», приобрел телефон Apple Iphone 13 28Gb (№), стоимостью 79 990 рублей. В процессе эксплуатации обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть и не только. 11.01.2022 обратился в письменной форме к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии указал, что при необходимости проверки качества, просит организовать ее в его присутствии, заранее назначить время и место ее проведения. Ответ просил направить в письменном виде на электронную почту: sitnoedoff@mail.ru. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appie iPhone 13, 128 Gb (№) между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 79 990 руб. за сотового телефона Appie iPhone 13, 128 Gb (№), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб., денежные средства в размере 13 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 123 984 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 29.12.2022 с учетом моратория Правительства РФ, неустойку в размере 1% стоимости товара в размере 799,90 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2021 ФИО3 приобрел в магазине ответчика АО «РТК» товар – смартфон Apple iPhone 13, 128 Gb (№), стоимостью 79 990 руб., что подтверждается товарным чеком №Р3760013512 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации сотового телефона выявлен дефект, а именно, отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть.

11.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон в размере 79 990 руб., при необходимости провести проверку качества товара в его присутствии.

18.01.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (исх.980/22/ОР от 18.01.2022), из которого следует, что истцу необходимо обратиться по адресу: <адрес>, оф. 300, для проведения проверки качества, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации, ответ на претензию от 10.02.2023 (исх.2228/23/ОР), в которой разъяснена необходимость передать товар продавцу либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр.2).

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов сотового телефона Apple iPhone 13, 128 Gb (№).

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №163-2023 от 14.04.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (не работает функция Face ID). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 13, производится путем замены задней панели в сборе с основной платой. На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены задней панели в сборе с основной платой) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 36 430 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «BroBroLab», «Серсо» (service.iport.ru; old.brobrolab.ru; cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Стоимость устранения дефекта, путем замены устройства (trade in) на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 42 260 рублей. Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 28 852 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 27 552 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 рублей (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ Apple).

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар в сумме 79 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 756062 от 06.06.2023.

В указанной части требования истцом поддержаны не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также результатами досудебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, стоимость товара выплачена в ходе рассмотрения спора по существу пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи. Поскольку денежные средства были истцу возвращены, в указанной части решение суда признано исполненным.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, суд возложил на истца обязанность по возврату товара продавцу, а продавца принять у ФИО3 смартфон Apple iPhone 13 128Gb (№), в полной комплектации в течении 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания с АО «РТК» денежной суммы за некачественный товар.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности передать АО «ФИО1» сотовый телефон в полной комплектации, взыскал с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (799,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 79990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определен в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 485 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Обжалуя принятое решение, ответчик выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает доводы АО «ФИО1» заслуживающими внимания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, 11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара.

В ответе от 18.01.2022 ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес> оф.300

Ответ истцом не был получен, возвращен адресату с отметкой истек срок хранения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что ответчиком не обеспечено проведение проверки качества с участием истца, либо его представителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки не состоятельно.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Кроме того, из буквального толкования ответа на претензию от 18.01.2022 следует, что истец приглашался для проведения проверки качества по адресу: <адрес> оф.300.

Ответ на претензию не получен, возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Доказательств тому, что право потребителя на участие в проверке качества товара ограничивалось ответчиком материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответ на претензию направлен почтовым отправлением не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по организации проверки качества.

Претензия сведений о том, что по указанному в ней адресу истец не проживает не содержит.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском истца, зависело исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду того, что потребитель не исполнил обязательств по предоставлению смартфона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности исполнить его требования.

Поскольку в действиях ответчика нет вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требования о взыскании неустоек и штрафа не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» в доход местного бюджета обосновано взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2023 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 28Gb (№), заключенный 27.12.2021 г., между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) стоимость сотового телефона Apple Iphone 13 28Gb (№) в размере 79 990 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части взыскании стоимости товара, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) почтовые расходы в размере 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) обязанность возвратить АО «ФИО1» ИНН (7709356049) сотовый телефон Apple Iphone 13 28Gb (№), за счет продавца, в течение 10 дней со дня исполнения требования суда в части взысканной с АО «ФИО1» денежной суммы, а ответчика АО «ФИО1» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные 3607 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары 26.12.2007 года, код подразделения 630-005) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7709356049), судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (799,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 79 990 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 6319234942) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: