Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Бакаева Н.В. УИД 38MS0002-01-2023-000728-52№ 11-145/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г.                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шадриной Г.О.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску Мальцевой Ольги Ильиничны к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного при исполнении исполнительного документа,

по апелляционной жалобе истца Мальцевой О.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева О.И. в лице своего представителя Алексеевой Т.В. обратилась к мировому судье с данным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в отношении истца находятся исполнительные производства №-ИП от Дата и №-ИП от Дата В рамках указанных исполнительных производств со счета Мальцевой О.И. за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года взысканы денежные средства в сумме ........ руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно абз. 3-4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, несмотря на действие моратория, взыскание в рамках принудительного исполнения по исполнительному документу было осуществлено.

Просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за счет казны Российской Федерации вред, причиненный в результате неправомерного исполнения исполнительного документа, в размере ........ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Мальцева О.И. указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подпадает под категорию должников, в отношении которых Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 был введен мораторий. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 мораторий распространяется вне зависимости от того, обладает должник признаками несостоятельности или нет. Вывод суда о том, что, поскольку истец не подал заявление о признании банкротом, к нему не может быть применен мораторий о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку он не соответствует действующему законодательству о банкротстве. Полагает, что, если исходить из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации 28 марта 2022 г. № 497, то следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления, и в отношении этих лиц исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы полагает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий в отношении большинства должников и в отношении тех, которые напрямую не связанны с делами о банкротстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Мальцева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Представитель ответчика Главного управления ФССП России по Иркутской области Доскальчук И.Л., третье лицо судебный пристав-исполнитель Осипова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ольги Ильиничны к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного при исполнении исполнительного документа, в размере ........ руб., отказано.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 октября 2019 г. в отношении Мальцевой О.И. о взыскании в пользу ........ кредитной задолженности в размере ........ руб., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 июля 2021 г. в отношении Мальцевой О.И. о взыскании в пользу ........ кредитной задолженности в размере ........ руб. В рамках указанных исполнительных производств из пенсии и заработной платы Мальцевой О.И. за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года были взысканы и перечислены взыскателям денежные средства в сумме ........ руб. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Требования Мальцевой О.И. о взыскании ........ руб. обоснованы отсутствием правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для обращения взыскания на денежные средства должника и их перечисления взыскателям в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Кроме того, мировым судьей указано, что Мальцевой О.И. не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также того, что она не обладает финансовыми возможностями для исполнения требований исполнительных документов.

    Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что Мальцева О.И. относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем возбужденные в ее отношении исполнительные производства не подлежали приостановлению на основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г.              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Распространение моратория на должника, не отвечающего признакам должника, который может быть признан несостоятельным (банкротом), ведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и необоснованно отсрочивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснения (по смыслу его пункта 1) распространяются, прежде всего, на отдельных хозяйствующих субъектов, которым истец не является, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках возбужденных в отношении Мальцевой О.И. исполнительных производств и их перечисление взыскателям являются правомерными, соответствуют принципам исполнительного производства и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что если исходить из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации 28 марта 2022 г. № 497, то следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления, и в отношении этих лиц исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, являются необоснованными, поскольку указанное Постановление Правительства РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве. Действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы мирового судьи в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, представленных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при этом данные выводы не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для существа постановленного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку по представленным доказательствам юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, законных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района                       г. Иркутска от 16 мая 2023 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         Г.О. Шадрина