Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2303/2020

                                                                                     УИД: 51RS0017-01-2020-000420-25

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                                                   г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Попову Д.М., Тедееву И.Г., Тедеевой С.А., Мельник О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось суд с иском к Попову Д.М., Тедееву И.Г., ФИО1, Тедеевой С.А., Мельник О.А., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***. Квартира *** является муниципальной. По данным расчетного центра в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

Задолженность за коммунальные услуги отопление и подогрев воды образовалась за период с *** и составляет 113 837,49 рублей.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ими не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с *** в размере 113 837,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476,75 рублей.

    Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с Попова Д.М., Тедеева И.Г., Тедеевой С.А., Мельник О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с *** в размере 11 336,22 рублей, взыскать с Попова Д.М. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с *** в размере 104 353,31 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,79 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. От исковых требований к *** ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды» представитель истца отказался в полном объеме. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от *** производство по делу по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчики Попов Д.М., Тедеев И.Г., Тедеева С.А., Мельник О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Тедеева С.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** и была в нем зарегистрирована в период с ***.

Кроме нее, в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Тедеев И.Г. в период с ***, ответчик Мельник О.А. в период с ***.

Ответчик Попов Д.М. с *** по настоящее время имеют регистрацию по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняют.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с *** составляет 115 689,53 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в сумме 115 689,53 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчики Тедеев И.Г., Тедеева С.А., Мельник О.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** были зарегистрированы с ***, а ответчик Попов Д.М. с *** по настоящее время остается быть зарегистрированным в данном жилом помещении, суд полагает необходимым солидарно возложить на ответчиков Попова Д.М., Тедеева И.Г., Тедееву С.А., Мельник О.А. обязанность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с *** в размере 11 336,22 рублей, на ответчика Попова Д.М. в свою очередь возложить обязанность за период с *** в размере 104 353,31 рублей.

В силу части 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 513,79 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с Попова Д.М., Тедеева И.Г., Тедеевой С.А. – 9,80% (при сумме удовлетворенных требований 11 336,22 рублей), с Попова Д.М. – 90,20% (при сумме удовлетворенных требований 104 353,31 рублей).

    Таким образом, с ответчиков Попова Д.М., Тедеева И.Г., Тедеевой С.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 344,35 рублей, с ответчика Попова Д.М. – 3 169,44 рублей.

    В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 476,75 рублей, а также принята в зачет госпошлина в сумме 61,33 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, всего уплаченная госпошлина составила 3 538,08 рублей.

Вместе с тем, исходя из исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 115 689,53 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 513,79 рублей.

Таким образом, поскольку истец просит вернуть уплаченную по судебному приказу госпошлину, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 24,29 рублей, которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату АО «МЭС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Попову Д.М., Тедееву И.Г., Тедеевой С.А., Мельник О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова Д.М., Тедеева И.Г., Тедеевой С.А., Мельник О.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с *** в размере 11 336,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,35 рублей, а всего взыскать 11 680,57 рублей.

Взыскать с Попова Д.М. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с *** в размере 104 353,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169,44 рублей, а всего взыскать 107 522,75 рублей.

Обязать ИФНС России по *** возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №*** от *** в размере 24,29 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                  подпись                       Е.Н. Григорьева