Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-2822/2022;) ~ М-2433/2022 от 30.08.2022

№ 2-43/2023

64RS0047-01-2022-003702-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Черникова С.А. – Замариной В.А.,

представителя ответчика ООО «КВС» Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Сергея Александровича к ООО «КВС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КВС», и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Черникова С.А. и принадлежащего ему. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и известил о наступлении страхового случая. <дата> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей 00 копеек, а также далее доплатило страховое возмещение 79 900 рублей 00 копеек. Всего выплата страхового возмещения составила 148 400 рублей 00 копеек. Истец полагает, что страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, <дата> истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен без учета износа транспортного средства составила 284 100 рублей 00 копеек. Таким образом, истцом должна быть получена сумма в размере 135 700 рублей 00 копеек, с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были увеличены истцом, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного имуществу вреда 166 211 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 220 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 914 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно акту о страховом случае Черникова С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 148 400 рублей 00 копеек. При этом потерпевший не настаивал на проведении независимой технической экспертизы. При этом приоритетом по ФЗ «Об ОСАГО» является направление страховой организацией транспортного средства на ремонт в СТО. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» отказало направлять на ремонт транспортное средство в материалы дела не представлено. Действия истца по обращению с настоящим иском с учетом обстоятельств заключенного соглашения о выплате страхового возмещения о заключением агентского договора и проведение экспертизы по фактическому ущербу модно расценивать как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований. В данном случае истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально была направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельных суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КВС», и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Черникова С.А. и принадлежащего ему.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и известил о наступлении страхового случая.

<дата> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей 00 копеек, а также далее доплатило страховое возмещение 79 900 рублей 00 копеек. Всего выплата страхового возмещения составила 148 400 рублей 00 копеек.

Истец обратился за проведением досудебной экспертизы, в соответствии с заключением ИП «ФИО1» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, по среднерыночным ценам региона без учета износа транспортного средства составляет 284 100 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, рассчитанная на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 314 611 рублей 00 копеек.

Заключения судебной экспертизы представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследование, к нему приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности, сделанные деланные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Однако, с выводами истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласиться на может по следующим основаниям.

Истец рассчитывает свои исковые требования следующим образом:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 314 611 рублей 00 копеек - 148 400 рублей 00 копеек (сумма, выплаченная страховой компанией).

При этом СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в соответствии в которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа транспортного средства составляет 176 100 рублей 00 копеек.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П не оспорена сторонами в судебном заседании путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения этой стоимости.

При этом этом, в силу положений ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в случаях:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения, истец изначально просил страховую компанию осуществить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

После получения страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> с учетом износа транспортного средства, истец согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом, собственник поврежденного транспортного средства имел право на обращение в страховую компанию и возмещения ему ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, от восстановительного ремонта автомобиля, в результате которого автомобиль был бы отремонтирован и поврежденные детали были бы заменены на новые детали, истец отказался, им получено возмещение в размере148 400 рублей 00 копеек, в то время как могло бы быть получено возмещение без учета износа транспортного средства в размере 176 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, рассчитанная на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей в размере 314 611 рублей 00 копеек подлежит исключению эта сумма - 176 100 рублей 00 копеек, а не 148 400 рублей 00 копеек, о которой просит истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты, которая могла бы быть получена потерпевшим при обращении в страховую компанию не совпадает с реальными убытками, которые необходимо понести истцу для восстановления своего транспортного средства.

Таким образом, денежная сумма в размере 138 511 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля, в результате управления которым ситцу причинен ущерб, в пользу истца.

Расчет:

314 611 рублей 00 копеек - 176 100 рублей 00 копеек = 138 511 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, как со стороны, проигравшей спор, взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 138 511 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 914 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░