Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 07.07.2022

Дело №11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                  г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Файзрахманова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 ч. АО <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Калина с грз №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки Лада Калина с грз № под управлением собственника ФИО1 (Шаяхметовой) Л.Н.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

07.05.2020 был произведен осмотр автомобиля.

18.05.2020 по требованию страховой компании истцом была направлена сканкопия постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

30.05.2020 страховая компания вновь запросила оригинал постановления, однако офис ответчика был закрыт.

05.06.2020 документы были приняты в работу.

16.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на СТОА «Автодвор +» к официальному дилеру, т.к. автомобиль находился на гарантии. Страховая компания отказала в смене СТОА.

17.06.2020 истцу отправлено направление на ремонт СТОА S88.

21.07.2020 истец предоставила автомобиль на ремонт в СТОА ООО «М88» по направлению на ремонт.

30.10.2020 истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив экспертное заключение ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 943,17 руб., величина УТС составила 30 307,08 руб., стоимость независимой оценка ущерба составила 8000 руб.

05.11.2020 страховая компания отказала в выплате, вновь выдав направление на СТОА S88.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2020 требования потребителя удовлетворены частично, в части страхового возмещения на восстановительный ремонт 129 000 руб. в части требований о взыскании величины УТС и расходов на эвакуатор, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка.

15.03.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 129 000 руб.

08.04.2021 ФИО1 вновь обратилась с досудебной претензией с требованием выплаты утраты товарной стоимости.14.04.2021г страховая компания осуществила выплату утраты товарной стоимости в размере 20 789.04 руб.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 17 713.04 руб. с учетом ранее произведенной выплаты, величины УТС в размере 9518.04 руб. с учетом возмещенной суммы УТС, расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения за восстановительный ремонт составила 45 943,17 руб. (174 943,17-129 000).

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 713,04 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 518,04 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО1 - Файзрахманов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав, что не осуществив восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки, ответчик нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей. Также считает необоснованным отказ суда взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию автомобиля, судебные расходы.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ отменить, принять по делу новое решение.

Определением Демского районного суда <адрес> от 29.07.2022г постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, станцию технического обслуживания ООО «М88».

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «М88» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

О дате судебного заседания также извещен финансовый уполномоченный.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 ч. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Калина с г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля марки Лада Калина с г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 (Шаяхметовой) Л.Н.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

07.05.2020 был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 08.05.2021 (получено истцом 12.05.2020) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих дату, время и место произошедшего события.

Письмом от 30.05.2020 (на претензию ФИО1 от 18.05.2020 о выплате страхового возмещения) ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт от 10.06.2020 в СТОА ООО «М88».

Письмом от 15.06.2020 (получено истицей 20.06.2020) ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88». Приложением к письму явилось направление на ремонт.

16.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на СТОА «Автодвор +» к официальному дилеру, указав, что автомобиль находился на гарантии, а СТОА S88 не является официальным сервисным центром Лада и имеет много отрицательных отзывов.

Письмом от 17.06.2020 (получено истицей 22.06.2020) ПАО СК «Росгосстрах» отказал в замене СТОА, указав, что с года выпуска ТС прошло более двух лет в связи с чем, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера не имеется п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), указав, что автомобиль не отремонтирован, детали в автосервисе не заказаны, страховой случай не урегулирован. Просила произвести выплаты стоимости восстановительного ремонта – 174 943.17 руб., сумму УТС – 30 307.08 руб., расходы на эксперта – 8000 руб. К претензии истица приложила экспертное заключение ООО «Альянс» №А, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

Согласно заключению ООО «Альянс» №А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС с учетом износа составила 174 943,17 руб., величина УТС составила 30 307,08 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено истицей ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 174 943.17 руб., величины УТС в размере 30 307.08 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1800 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-192184/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на экспертизу в размере 8000 руб. отказано. Требования ФИО1 о взыскании величины УТС и расходов на эвакуатор, оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истицей досудебного порядка.

Размер выплаченного истице страхового возмещения - 129 000 руб. (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) определен на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 28.01.2021г, выполненного по заказу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 129 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате УТС в размере 30 307.08 руб., расходов на эвакуацию в размере 1800 руб. и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о том, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 000 руб., расходов на эвакуацию - 2500 руб. в части и УТС – 20 789.04 руб. также страховщик сообщил о принятии решения о выплате неустойки в размере 59 653.13 руб., из которых 8913.68 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно имеющимся в материалах дела страховым актам и платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице расходы на эвакуацию - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС – 20 789.04 руб., неустойки -59 653.13 руб., а также перечислил в налоговый орган налог НДФЛ в сумме 8914 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил, осуществив необходимые выплаты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 10.06.2020г выдал истице направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в июле 2020г транспортное средство было представлено в СТОА ООО «М88», в подтверждение чего представил Акт от 21.07.2020г выполненных работ к договору на оказание услуг по эвакуации автотранспорта, из которого усматривается, что поврежденный автомобиль истца был эвакуирован с места жительства истицы (<адрес>) до адреса местонахождения СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по эвакуации ТС от 21.07.202г на сумму 1800 руб.

Из ответа СТОА ООО «М88» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что истица предоставила транспортное средство для дефектовки 02.09.2020г, после чего СТОА готово было приступить к ремонтным работам, однако, клиент отказался от ремонта и забрал ТС. В ремонте клиенту отказано не было, направление страховой компании не отозвано.

Таким образом, факт предоставления истицей в СТОА поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), указав, что автомобиль не отремонтирован, детали в автосервисе не заказаны, страховой случай не урегулирован. Просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доказательств организации восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что истица отказалась от ремонта автомобиля на СТОА ни ответчиком, ни СТОА также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в первоначальном обращении просила осуществить страховое возмещение в денежной форме во внимание не принимаются, и опровергаются имеющимся в материалах дела Заявлением истицы от 06.05.2020г в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически страховая компания в установленный законом срок не организовала ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого без учета износа комплектующих деталей согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 28.01.2021г №, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, составляет 146 713.04 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 129 000 руб. и указанная сумма выплачена истцу, требования истицы о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 17 713.04 руб. (146 713.04 – 129 000) подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8856.52 руб.

Поскольку с требованием о выплате УТС и расходов на эвакуацию (1800 руб.) истица впервые обратилась в претензии от 20.10.2020г, указанную претензию следует расценивать в качестве первоначального обращения потерпевшего к страховщику с указанными требованиями.

С претензией о выплате УТС и расходов на эвакуацию истица к ответчику не обращалась, следовательно, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанным требованиям не соблюден, в связи с чем, данные требования в силу ст.222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что независимая техническая экспертиза была организована истицей перед подачей претензии в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Требования истицы о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 17 713.04 руб. настоящим решением удовлетворены.

В связи с изложенным, расходы истца по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб., почтовые расходы в размере 865.80 руб. согласно представленным квитанциям

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 713,04 руб., штраф в размере 8856.52 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 865.80 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на услуги эвакуатора оставить без рассмотрения.

Судья:                          Зубаирова С.С.