Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-2120/2022;) ~ М-1890/2022 от 22.11.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

УИД 66RS0020-01-2022-002436-71

Дело № 2-155/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                            пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Трофименко И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. А. к Косыреву В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к Косыреву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 100 руб. 00 коп., расходов за составление заключения эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 082 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 26.09.2022 в 10 час 00 мин. по адресу:                  <адрес> произошло столкновение транспортных средств Тойота <...> с государственным номером <номер> под управлением собственника                      Косырева В.Л. и Шевроле Лачетти с государственным номером <номер>, принадлежащего Киселеву В.А.. Косырев В.Л. в нарушение правил дорожного движения, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти с государственным номером <номер>, в результате чего транспортное средство Шевроле Лачетти получило механические повреждение. Косыревым В.Л., как собственником транспортного средства Тойота <...> с государственным номером <номер> автогражданская ответственность не застрахована. Для установления размера причиненного ущерба Киселев В.А. заказал производство экспертного заключения, в результате чего, понес расходы в размере 9 500 руб. 00 коп. 28.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы, в результате чего понес расходы в размере 74 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти составляет 144 100 руб. 00 коп. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Трофименко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что размер ущерба не погашен, автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Косырев В.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил. От ответчика 17.01.2023 поступила телефонограмма, в которой он пояснил, что с исковыми требованиями согласен, готов постепенно выплачивать истцу сумму причиненного им ущерба, размер ущерба не оспаривает.

    Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота <...> с государственным номером <номер> принадлежит Косыреву В.Л., Шевроле Лачетти с государственным номером <номер> принадлежит Киселеву В.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> в 10 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого Косырев В.Л. допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего, произошло столкновение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях Косырева В.Л. признаков административного правонарушения

Исследовав материалы дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косырева В.Л., которая управляя транспортным средством Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <номер>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия                     Косырева В.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность Косырева В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <номер>, составленное экспертом-техником В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 144 076 руб. 00 коп. (л.д. 14-46).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения эксперта-техника соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено. Экспертное заключение составлено специалистом, который имеет квалификацию эксперта-техника, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивировано, прошито и пронумеровано.

        Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также суд учитывает, что гражданская ответственность Косырева В.Л. не застрахована, что подтверждается материалами дела, иного не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 144 100 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 112022/01 от 01.11.2022, кассовым чеком №7 от 01.11.2021г. (л.д. 47-48), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 28.09.2022 № 092022/28э, кассовым чеком № 1 от 28.09.2022 (л.д.12), расходы на отправку корреспонденции в размере 74 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.13), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 4 082 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 09.11.2022 (л.д.7 ). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева В. А. к Косыреву В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Косыреву В. Л. <дата> года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт РФ серии <номер> <номер>, в пользу Киселева В. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144100 руб. 00 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 74 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись                                                               Т.А. Соловьева