Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой О.В.,

с участием истца Цуканова О.В.,

ответчика Муратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-432/2022 по иску Цуканова Олега Валерьевича к Муратовой Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Цуканов О.В. обратился в суд с иском к Муратовой Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в результате проживания в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Муратовой Юлии Александровны у неё образовалась задолженность в сумме 53039 рублей 39 копеек за плату по устному договору. Указал, что согласно ответу начальника УМВД <данные изъяты> по его(истца) обращению было установлено, что ответчик обязуется погасить задолженность. Поскольку ответчиком не погашена задолженность и каких-либо мер по погашению задолженности ей не предпринималось, просил суд в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность на сумму 53039 рублей 39 копеек и перечислить их на его лицевой счет по месту нахождения <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований, указанных в дополнении к исковому заявлению указал, что сумма исковых требований состоит из вытекающей из условий договора платы за проживание в его квартире с марта по ноябрь 2020 года, по 5 тысяч рублей за каждый месяц проживания, а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8000 рублей, а всего в размере 53000 рублей.

Истец – Цуканов О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 40000 рублей.

Ответчик Муратова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Цуканова О.В. признала в полном объеме, в связи с чем, представила суду заявление о признании иска. Сообщила, что не желает, чтобы её интересы в суде представлял адвокат.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика – Муратовой Ю.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Сухоруков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, участие привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Сухорукова А.В. не является обязательным, поскольку место нахождения ответчика установлено, она прибыла в судебное заседание, и заявила об отсутствии необходимости представления её интересов адвокатом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, а из материалов дела следует, что ответчик Муратова Юлия Александровна проживала в жилом помещении, принадлежащем истцу Цуканову Олегу Валерьевичу, расположенном по адресу: <адрес>. За период проживания у Муратовой Ю.А. образовалась задолженность по внесению платы за проживание в указанном жилом помещении, о наличии которой она не отрицала.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика, данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчика, так и других лиц, исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования Цуканова О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему гражданскому делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом признания Муратовой Ю.А. исковых требований в полном объеме, с неё также подлежит взыскания в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственная пошлина в размере 420 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цуканова Олега Валерьевича к Муратовой Юлии Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Муратовой Юлии Александровны, <данные изъяты>, в пользу Цуканова Олега Валерьевича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 40000 рублей.

Взыскать с Муратовой Юлии Александровны, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.