Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2022 ~ М-2571/2022 от 06.06.2022

                                                                                                  Дело № 2-2471/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003291-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова КЮ к Румянцев АВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Родионова К.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Румянцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Родионовой К.Ю. и Румянцевым А.В.. Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Родионовой К.Ю. денежные средства в размере 720 000 рублей, уплаченные в качестве стоимости спорного земельного участка. Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Родионовой К.Ю. причиненные убытки в размере 134483 рубля 14 копеек. Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Родионовой К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 787 рублей. Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Родионовой К.Ю. расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 837 рублей.

В обосновании требований истец приводит доводы о том, что между Румянцевым А.В. (продавец, ответчик) и Родионовой К.Ю. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером № площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок). Подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями передан в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Согласно пункту 1.3. договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора указанный земельный участок никому не отчужден, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами найма, аренды и другими правами третьих лиц, скрытых дефектов нет, долгов по счетам и иным платежам продавец не имеет. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора спорный земельный участок продан за 720000 рублей. В процессе переговоров о заключении договора продавцом была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная получателю ООО «ЮКАС», ИНН №. Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, в отношении спорного земельного участка ограничения прав и обременений не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора сторонами и передачи денежных средств от покупателя к продавцу, договорная документация с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество была передана в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покупателем от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) (далее - У ФРС) получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации, согласно которому в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) УФРС приостановило осуществление действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка. Указанное уведомление направлено в связи с тем, что в ЕГРН содержаться сведения об обременениях в виде арестов, вынесенных нa основании:

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве по исполнительному производству от 13 09 2019 №;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обратил взыскание на спорный земельный участок в счет исполнения денежных обязательств Румянцева А.В. перед Дивисенко ЕВ.

В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Родионовой К.Ю. к Румянцеву А.В. об освобождении земельного участка от ареста (запрещения) отказано.

Таким образом, по вине ответчика и в связи с его денежными обязательствами перед третьими лицами государственная регистрация договора купли-продажи спорного земельного участка, а также переход права собственности на участок к истцу, не была проведена. Истец не получил недвижимое имущество в собственность, при этом ответчик не вернул денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости спорного земельного участка.

Ответчику направлена претензия-предложение о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование истца не удовлетворил. В настоящее время земельный участок принадлежит Румянцеву А.В., так же состоит под запретом (арестом).

Истец указывает, что ответчик знал о наличии у него установленных судебными актами денежных обязательств перед третьим лицом, возбужденных исполнительных производствах. Однако, ответчик не предупредил об этом истца и при этом гарантировал, что спорный земельный участок под арестом не состоит, чем нарушил свои обязательства продавца. Таким образом, ответчик обязан вернуть покупателю денежную сумму в размере 720 000 рублей.

Кроме того, в процессе отмены запрета на госрегистрацию права собственности на земельный участок, воспрепятствовании обращению взыскания на спорный земельный участок истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла убытки. Между Родионовой К.Ю. и Т заключены договоры на оказание юридических услуг (в приложении) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Родионовой К.Ю. оплачивались билеты на железнодорожный транспорт (в приложении) для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по искам к Румянцеву А.В. в Хостинском районном суде <адрес>. Общая стоимость ж/д билетов составила 12 600 рублей 14 копеек. Кроме того, с Родионовой К.Ю. взысканы судебные расходы в пользу Дивисенко ЕВ в размере 31 883 рубля. Таким образом, размер причиненных ответчиком истцу убытков составил 134 483 рубля 14 копеек (70 000 + 20 000 + 12 600,14 + 31 883).

С учетом изменений ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 787 рублей по представленному им расчету.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
	с	по	Дни
[1№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Истец Родионова К.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.8 т.2) просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Румянцев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.6 т.2), исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119 ГПК РФ. Не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам.Ответчик представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.48-50) в который Румянцев А.В. просит отказать в иске ссылаясь на неверный способ защиты нарушенного права избранный истцом. Он указывает, что не оспаривает факта заключения между ним и истцом договора ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом при его подписании была оплачена сумма 720 000 рублей. От государственной регистрации перехода права ответчик не уклонялся, не предоставлял при заключении сделки никакой ложной информации об отсутствии обременений на земельный участок. Истцом неверно определены основания и порядок взыскании судебных издержек поскольку эти требования подлежат рассмотрению в производстве других гражданских дел. Истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут и требование о его расторжении заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо без самостоятельных требований Дивисенко Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.5,7 т.2). Не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила в суд объяснения в письменной форме ( л.д.234-237 т.1) в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обосновании приводит доводы о том, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева А.В. в пользу Ш взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 221,56 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева А.В. в пользу Ш взыскана задолженность в размере 2 015 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 693,42 рублей. На основании судебных решений судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № К возбуждено исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. Определениями Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ш на Дивисенко Е.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Румянцева А.В. перед Дивисенко Е.В. составляет 4 137 692,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № в отношении Румянцева А.В. возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Родионова К.Ю. не представляет доказательства реальной оплаты договора и не представлено доказательств наличия денежных средств достаточных для оплаты по договору. Сделка по купле-продаже земельного участка носит мнимый характер, поскольку заключая договор стороны пытались предотвратить обращение взыскания на земельный участок, а иск предъявлен в целях искусственного создания задолженности Румянцева А.В. для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора Родионовой К.Ю., при этом представляет их интересы Трофименко М.А.. По требованиям о взыскании убытков в виде судебных расходов на проезд представителя, на участие в судебных заседаниях, юридическое сопровождение, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку эти расходы взыскиваются в порядке ГПК РФ в рамках других гражданских дел по которым они понесены.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленной в дело копии ( л.д.10-11) суд установил, что между Румянцевым А.В., как продавцом и Родионовой К.Ю. как покупателем, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0508001:36, площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), который принадлежал на праве собственности Румянцеву А.В..

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из объяснений истца и ответчика суд установил, что подписанный сторонами указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями передан в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В указанном договоре согласно пункту 1.3. договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора указанный земельный участок никому не отчужден, не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами найул, аренды и другими правами третьих лиц, скрытых дефектов нет, долгов по счетам и иным платежам продавец не имеет.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора спорный земельный участок продан за 720 000 рублей, указанная денежная сумма передана продавцу при подписании договора.

Из объяснений истца и ответчика изложенных в письменной форме суд установил, что Родионова К.Ю. и Румянцев А.В. подтвердили обстоятельства того, что истец при подписании указанного договора передала ответчику, который принял от нее, в полном размере денежные средства указанные как цена земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкований условий заключенного договора суд установил, что продавец Румянцев А.В. дал безусловные заверения Родионовой К.Ю. о том, что продаваемый им земельный участок не находится в судебном споре и под запретом (арестом) не состоит, долгов по счетам и иным платежам продавец не имеет.

Из анализа копий регистрационного дела указанного земельного участка ( л.д.66-211) суд установил, что подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был сдан в филиал ГАУ КК «МФЦ КК « в г.Сочи ( л.д.102-106) Румянцевым А.В. и Родионовой К.Ю. с приложением заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из представленной в дело копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) суд установил, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи Родионова К.Ю. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ на выше указанный земельный участок в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения об обременениях в виде ареста на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Центральному АО № УФССП по г.Москве К от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Центральному АО № УФССП по г.Москве К от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается до снятия ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае суд принимает во внимание представленные в дело судебные постановления судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу по спору между теми же лицами, которые являются участвующими по настоящему гражданскому делу лицами.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Родионовой К.Ю. к Румянцеву А.В. об освобождении имущества от ареста ( л.д.27-29) следует, что в удовлетворении иска Родионовой К.Ю. отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № К на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Румянцева А.В. в ползу Ш о взыскании денежных средств в размере 2 589 736,89 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N ФИО8 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № в отношении должника Румянцева А.В. в пользу взыскателя Ш возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения- взыскание денежных средств в размере 1 673 707,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По возбужденным исполнительным производствам в отношении Румянцева А.В. произведена замена взыскателя Ш его правопреемником Дивисенко Е.В.

В связи с тем, что в добровольном порядке Румянцев А.В. задолженность не погасил, Дивисенко Е.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Этим же решением установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворено требование Дивисенко Е.В. к Румянцеву А.В. об обращении взыскания на имущество. В счет исполнения должником Румянцевым А.В. денежных обязательств перед Дисисенко Е.В. по исполнительным производствам, объединенным постановлением судебного пристава-испонителя ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0508001:36, площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Румянцеву А.В.. Это решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода - право собственности на недвижимое имущество и полный объем прав собственника возникают у приобретателя только с момента осуществления записи в государственном реестре.

По смыслу пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), права и обязанности по сделкам на имущество, подлежащим государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Соответственно поскольку право собственности на спорный земельный участок в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в ЕГРН за Родионовой К.Ю., то ее имущественные права являются нарушенными.

Родионова К.Ю. ранее обращалась за судебной защитой своего нарушенного права, заявляя требования об освобождении приобретенного ею земельного участка по сделке с Румянцевым А.В. от ареста, однако в удовлетворении этих требований судом ей было отказано, тем самым она не достигла восстановления своего нарушенного права.

Суд из объяснений сторон установил, что до настоящего времени Родионовой К.Ю. не были возвращены Румянцевым А.В. денежные средства в размере 720 000 рублей, полученные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также это следует из анализа указанного спорного договора.

Доказательств опровергающих эти обстоятельства в дело не представлено, доводы о безденежности указанной сделки, приведенные третьим лицом Дивисенко Е.В. и заключении формальной сделки между Румянцевым А.В. и Родионовой К.Ю., суд также оценивает критически, поскольку эти доводы не находят фактического подтверждения при анализе представленных в дело доказательств.

Из представленной в дело копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № ГУФССП Росси по Москве ( л.д.1-2 т.2) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

При этом установлено, что Румянцев А.В. надлежащим образом был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного произвоства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ присовен новый №-СД для исполнения требований решения суда и взыскания кредиторской задолженности по решению суда. Румянцев А.В. предупреждался лично об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с него денежных средств и имел возможность полностью погасить задолженность перед Ш, а в последующем перед его правопреемником Дивисенко Е.В., однако злостно уклонялся от погашения задолженности.

Спорный земельный участок, несмотря на предоставленную истице ответчиком выписку из ЕГРН, имел ограничения по состоянию на момент заключения между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из анализа выше изложенного.

Доводы ответчика относительно того, что на момент отчуждения имущества продавцом и на момент подачи сделки на регистрацию перехода права не имелось никаких арестов, обременений, что препятствовало бы совершению сделки, суд отклоняет как несостоятельные, так как они противоречат совокупному анализу представленных в дело доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что находят подтверждение обстоятельства того, что Румянцев А.В. знал о своей кредиторской задолженности которая подлежала взысканию по судебному решению и выданному исполнительному документу по которому было возбуждено исполнительное производства еще до совершения им с Родионовой К.Ю. сделки по продаже ей земельного участка на который в рамках исполнительного производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест, запрет на регистрационные действия, о чем Румянцев А.В. не мог не знать, будучи участников этих исполнительных производств.

Тем самым Румянцев А.В., давая заверения Родионовой К.Ю. при заключении с нею сделки ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже спорного земельного участка о том, что он свободен от арестов, ввел ее в заблуждение, побудив ее тем самым действовать под влиянием недостоверного заверения, когда она полагаясь на добросовестность такого заверения, заключила договор, имея намерение на условиях заключаемого договора, за согласованную и переданную ею денежную сумму, приобрести право собственности на спорный земельный участок.

Фактически ввиду изложенного и недобросовестных действий Румянцева А.В., Родионова К.Ю. не достигла желаемого ею результата.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 указано, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат судебной защите путем расторжения в судебном порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 542 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного между Родионовой К.Ю. и Румянцевым А.В., поэтому в этой части требования иска суд удовлетворяет.

В части требований иска о взыскании денежной суммы 720 000 рублей суд приходит к следующему, с учетом выше изложенного.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени ответчик не возвратил ей уплаченные по договору денежные средства ни в каком размере, хотя истец требовал от ответчика возвратить ей эти денежные средства ( л.д.24-26 т.1).

Уплаченные по договору истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 720 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку встречного предоставления по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически им истцу не предоставлено, а полученные от нее денежные средства им удерживаются.

В данном случае ответчиком суду не представлено доказательств наличие оснований предусмотренных ст.1109 ГК РФ, соответственно на ответчике лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения, то есть полученных от истца денежных средств.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав, а соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 720 000 рублей, неосновательного обогащения, поэтому суд в этой части удовлетворяет исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 787 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив их расчет с учетом применения ключевой ставки Банка России в спорный период неправомерного пользования ( л.д.7-8 т.1).

№	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Представленный истцом расчет процентов суд принимает в качестве достоверного, подтверждает обоснованность этой части заявленных требований.

В данном случае истцом обосновано определен период начала течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю участники сделки были уведомлены о невозможности осуществления государственной регистрации права истца на земельный участок по договору с ответчиком, соответственно ответчик должен был знать об отсутствии у него права на удержание денежных средств, полученных от истца, а продолжая удерживать у себя денежные средства у ответчика возникает обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период взыскания процентов истцом ограничен по ДД.ММ.ГГГГ, что является ее правом.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ответчика суд оценивает критически ввиду выше установленного и изложенных выводов.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 787 рублей.

В отношении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 134 483,14 рублей, суд приходит к следующему.

В этой части требования истец обосновывает понесенными ею расходами на покупку железнодорожных билетов для обеспечения участия ее представителя в судебных заседаниях по искам к Румянцеву А.В. в Хостинском районном суде г.Сочи, что составляет 12 600,14 рублей, а также тем, что с Румянцевой К.Ю. взысканы судебные расходы в пользу Дивисенко Е.В. в размере 31 883 рубля в ходе рассмотрения гражданского дела с их участием, а также тем, что Румянцева А.В. понесла расходы на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 рублей и 70 000 рублей, которые она уплатила своему представителю Т.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя по других гражданским делам рассмотренных судом, а также транспортные расходы истца по другим гражданским делам, а также денежные суммы взысканные по судебному решению с нее в пользу другого лица, применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика Румянцева А.В. отсутствуют.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 134 483,14 рублей.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 837 рублей ( л.д.3,4 т.1).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещении этих судебных расходов в размере 11887,87 рублей, а в остальной этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Родионова КЮ к Румянцев АВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 542 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный между Родионова КЮ и Румянцев АВ.

Взыскать с Румянцев АВ в пользу Родионова КЮ выплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 720 000 рублей (семьсот двадцать тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118787 рублей (сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 838 787 рублей (восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Румянцев АВ в пользу Родионова КЮ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 11887,87 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.08.2022 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу