Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 01.11.2017

Дело №1-54 (2017 год)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Куканова Э.А.,

подсудимой – Гунько Елены Геннадьевны,

её защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гунько Елены Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Гунько Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гунько Е.Г. находилась в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес> РК, <адрес>, где вместе с Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Заметив на поверхности кухонного стола мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Мазеинову В.А., решила совершить его хищение для последующей реализации для получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла Гунько Е.Г., примерно в 23.00 часа этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате указанного домовладения, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, ФИО5 и Мазеиновым В.А. вышли из домовладения, Свидетель №3 от выпитого спиртного уснула в спальной комнате, а Свидетель №2 ушел домой, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Мазеинову В.А., с поверхности стола совершила тайное хищение мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После чего скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Мазеинову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Гунько Елена Генадьевна в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, однако ранее допрошенная в качестве обвиняемой свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №1 и ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Также там находилась Свидетель №3 Примерно в 21.00 часов к ним присоединились ранее ей незнакомые Мазеинов В.А. и Свидетель №2 После их прихода Свидетель №3 пошла в спальную комнату отдыхать. В ходе распития спиртных напитков она заметила у Мазеинова В.А. сенсорный телефон, который он положил на кухонный стол. Около 23.00 часов Свидетель №2 пошел домой, ФИО5 пошел его провожать и примерно через 10 минут вернулся. Далее во время распития спиртных напитков она присела Мазеинову В.А. на колени. Через некоторое время у них закончились сигареты, и она решила вместе с Свидетель №1 сходить за ними домой к своим племянникам. Перед выходом из дома, когда все присутствующие находились на улице, она взяла телефон со стола и спрятала его в бюстгальтер. После чего она с Свидетель №1 пришли домой к племянникам. В дом она вошла одна, где в зальной комнате положила похищенный телефон на шифоньер, вытащив перед этим сим-карту и батарею, которую положила в верхний отсек гарнитура, а сим-карту поломала и выбросила в туалет. Когда они вернулись, Мазеинов В.А. сказал, что у него пропал телефон, и они принялись его искать, но не нашли. Мазеинов В.А. попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. Примерно в 24.00 часов они вновь с Свидетель №1 пошли за сигаретами, и она осталась дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и потребовала вернуть телефон. Она призналась в краже и вернула похищенный телефон. Вину в совершении кражи признает полностью в содеянном раскаивается.

( т.1 л.д.180 – 183 )

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимой, суд считает, что вина Гунько Е.Г. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления Мазеинова В.В., зарегистрированного в КУСП ОП (с м/д с.Яшалта) МО МВД РФ «Городовиковский № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу его мобильного телефона марки <данные изъяты>.

( т.1 л.д.6 )

Из показаний потерпевшего Мазеинова Виталия Александровича, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он вместе с Свидетель №2 пришел в гости к ФИО5 и Свидетель №1, которые проживают в <адрес>, где стали распивать спиртное, также там находились Свидетель №3 и ранее ему незнакомая Гунько Е.Г. С собой у него был мобильный телефон марки <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков он положил телефон возле себя на кухонный стол. Около 23.00 часов Свидетель №2 пошел домой, ФИО5 пошел его провожать и вернулся примерно через 10 минут. Далее во время распития спиртных напитков ФИО1 присела ему на колени. Затем в 23.30 часа Гунько Е.Г. и Свидетель №1 вышли, и он заметил пропажу телефона. Когда женщины вернулись, они вместе стали искать телефон. Поиски результатов не дали, и он попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. Позже он узнал, что кражу телефона совершила ФИО1 Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, получает пенсию как ветеран боевых действий в размере <данные изъяты>, иного дохода не имеет. Является плательщиком алиментов в размере <данные изъяты> ежемесячно.

( т.1 л.д.73 – 74 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Мазеинову В.А.

( т.1 л.д.12 – 20 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО12, расположенного по адресу : <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI A: №0, IMEI В: № с черным дисплеем и серебристой крышкой без карты памяти, батареи и сим-карты.

( т.1 л.д.22 – 29 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI A: №0, IMEI В: № без карты памяти, батареи и сим-карты, коробка из под мобильного телефона, чек были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.97 – 100 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что батарея на 120 мАм от мобильного телефона марки <данные изъяты> была осмотрена в качестве вещественного доказательства.

( т.1 л.д.170 – 171 )

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, с учетом амортизационного учета, составляет <данные изъяты>.

( т.1 л.д.44 – 45 )

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов они находились у себя дома по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Примерно в 20:30 час по приглашению Свидетель №1 к ним пришла Гунько Е.Г., а еще через пол часа Мазеинов В.А. и Свидетель №2, которые вместе с ними приняли участие в распитие спиртных напитков. Во время распития Мазеинов В.А. положил свой мобильный телефон на край стола. Примерно в 23:00 часа ФИО5 проводил Свидетель №2 домой и вернулся обратно. Они видели, что Гунько Е.Г. некоторое время сидела на коленях у Мазеинова В.А. Затем Свидетель №1 с Гунько Е.Г. пошли за сигаретами к племяннице последней. Когда они выходили из дома, Свидетель №1 обратила внимание на то, что Гунько Е.Г. из бюстгальтера выпирало что-то неестественной формы, но не придала этому значение. После их ухода Мазеинов В.А. обнаружил пропажу телефона. Когда Свидетель №1 и Гунько Е.Г. вернулись, они вместе стали искать телефон, но не нашли. Мазеинов В.А. попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. Перед приездом полиции Свидетель №1 с Гунько Е.Г. вновь пошли за сигаретами, но вернулась одна Свидетель №1 Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр домовладения, но телефон не нашли. На следующий день Свидетель №1 позвонила Гунько Е.Г., и она призналась в краже телефона, который лежит дома у ее племянницы.

( т.1 л.д.109, 110-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов он вместе со своим племянником Мазеиновым В.А. пришли к ФИО5 по адресу: <адрес>, где уже находились Свидетель №1, Свидетель №3 и Гунько Е.Г., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он видел, что Мазеинов В.А. положил свой телефон на стол около себя. Около 23:00 часов он ушел домой. О краже мобильного телефона узнал от сотрудников полиции.

( т.1 л.д.104 )

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует,, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов она пришла к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где вместе с ее гражданским мужем ФИО5 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21:00 час к ним присоединились Мазеинов В.А. и Свидетель №2 После чего через несколько минут она пошла в дальнюю комнату и уснула. О том, что у Мазеинова В.А. пропал мобильный телефон, она узнала от сотрудников полиции.

( т.1 л.д.112 – 113 )

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сестрой ФИО13, с тетей Гунько Е.Г. и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он пришел домой и лег спать. О том, что ночью домой приходила Гунько Е.Г. он не слышал. На следующий день с его согласия сотрудники полиции, в присутствии понятых, провели осмотр его домовладения, в ходе которого в зальной комнате в шифоньере был обнаружен и изъят телефон марки <данные изъяты>, сим-карты и карты памяти.

( т.1 л.д.105 )

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гунько Е.Г. добровольно сообщила о совершенной краже сотового телефона марки «LG», принадлежащего Мазеинову В.А.

( т.1 л.д.8 )

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гунько Е.Г. добровольно, с привязкой на местности, подробно показала, как ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Мазеинову В.А., и место его хранения.

( т.1 л.д. 163 – 169 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Гунько Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимой. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения подсудимой, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина Гунько Е.Г. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается ее признательными показаниями, явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего Мазеинова В.А., свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Мазеинова В.А. и свидетеля ФИО5 следует, что именно после ухода Гунько Е.Г. и Свидетель №1 они обнаружил пропажу сотового телефона Мазеинова В.А.

Свидетель Свидетель №1 показала, что когда она с Гунько Е.Г. выходили из дома она обратила внимание на то, что Гунько Е.Г. из бюстгальтера выпирало что-то неестественной формы. А когда они вернулись Мазеинов В.А. сообщил о пропаже своего телефона.

Свидетель Свидетель №4 показала, что при осмотре домовладения, в котором проживает он вместе с сестрой и тетей Гунько Е.Г. был обнаружен похищенный телефон.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Признательные показания подсудимой Гунько Е.Г. в ходе предварительного следствия об основных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, последовательны, конкретны, подтверждаются ее же добровольными признательными показаниями в ходе проверки показаний на месте, полученных с соблюдением ее процессуальных прав, сообщением о совершенном ею преступлении, оформленным в виде протокола явки с повинной, в связи с указанным суд признает их подтверждающими виновность Гунько Е.Г.

Гунько Е.Г. в ходе расследования данного уголовного дела была обеспечена надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Судом также не установлено объективных данных об оказании сотрудниками полиции на подсудимую незаконного психического воздействия. В судебном заседании не представлено сведений, подтверждающих такое психическое состояние Гунько Е.Г. при оформлении явки с повинной, при производстве других следственных действий, которое бы указывало на ее неспособность адекватно воспринимать происходящие события, последовательно излагать свои мысли, давать отчет своим действиям и понимать их суть.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что вина подсудимой Гунько Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Гунько Е.Г. на совершение кражи чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

В соответствии с частью 2 «Примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ» значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

Учитывая, что потерпевший Мазеинов В.А. является получателем пенсии в размере <данные изъяты>, а также выплачивает алименты в размере <данные изъяты>, суд считает, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> является значительным.

Таким образом, действия Гунько Е.Г. содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенное Гунько Е.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гунько Е.Г. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гунько Е.Г. имеет постоянное место жительства, работает, на иждивении трое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судима, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание Гунько Е.Г.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевшего о назначении наказания подсудимой, учитывая и то, что Гунько Е.Г. имеет небольшую заработную плату, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения Гунько Е.Г. наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания послужит в дальнейшем для подсудимой Гунько Е.Г. невыгодным совершение аналогичных преступлений, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом Гунько Е.Г. не относятся к кругу лиц, которым согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы не назначаются.

Обстоятельств, дающих основание назначить Гунько Е.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гунько Е.Г. трудоспособна, каких-либо данных указывающих на ее имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ею процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на ее материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для освобождения Гунько Е.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Гунько Е.Г. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению суда.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимой Гунько Е.Г. был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого она не отказалась.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в процессе затрачено по 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Гунько Е.Г. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

п р и г о в о р и л:

Гунько Елену Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за отбыванием Гунько Е.Г. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Яшалтинскому району Республики Калмыкия.

Разъяснить Гунько Е.Г., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Гунько Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в федеральный бюджет с Гунько Елены Геннадьевны процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов