Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-18/2022;) от 22.11.2022

Дело №11-1/2023

Мировой судья: Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабарова ФИО9 к Фомкину ФИО10 о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки и судебных расходов,

установил:

Хабаров В.Б. обратился в суд с иском к Фомкину П.И. о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 14 813 руб. 86 коп., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 683 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении иска Хабарова ФИО11 о взыскании с Фомкина ФИО12 задолженности по целевым взносам на ремонт кровли в ГК «Звенящие кедры» в размере 14 813 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате целевого взноса за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 683 руб. 72 коп. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 699 руб. 90 коп. отказано.

Резолютивная часть решения оглашена мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Хабарова В.Б.

Не согласившись с вынесенным решением, Хабаров В.Б. обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены ввиду незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что истец и представитель ответчика утверждали о выплате ответчиком пая в полном объеме, что является подтверждением принадлежности ответчику нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>.: помещение № и помещение №, расположенные в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес>. Размер целевого взноса ответчика составил 14 813,86 рублей. Согласно пункта 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременность оплаты установлена в размере учетной ставки ЦБ РФ. Исковое заявление обусловлено понесенными расходами ГК «Звенящие кедры» на содержание общего имущества собственником нежилых помещений, расположенных в кооперативе. Решением общего собрания Гаражного кооператива «Звенящие кедры» от ДД.ММ.ГГГГ принято установить размер целевого взноса на ремонт крыши здания для собственников нежилых помещений в кооперативе в размере 476,33 рублей за 1 кв.м. площади помещений. Указанное решение не признано судом недействительным.

Общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Хабаров В.Б., ответчик Фомкин П.И., его представитель Арсентьев И.Н., третьи лица представитель Гаражного кооператива «Звенящие кедры», Топоров В.С. не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В законодательстве Российской Федерации не имеется специального правового регулирования деятельности гаражных кооперативов, однако в данном случае применимы нормы права в отношении иных объектов в соответствии с принципом аналогии права.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из изложенного следует, что гаражный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в содержании нежилых помещений (гаражей, кладовых помещений и тп.)

Поскольку гаражный кооператив является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, он, исходя из пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

При этом подобный кооператив является собственником своего имущества (пункт 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Члены гаражно-строительного кооператива, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания членов кооператива «Звенящие кедры» - собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса на ремонт крыши здания в сумме 476,33 рублей за 1 кв.м. площади помещений, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты предусмотрена неустойка в размере учетной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с даты, следующей за датой истечения указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаражным кооперативом «Звенящие кедры» и Топоровым В.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право взыскания целевых взносов с физических лиц – собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном кооперативе «Звенящие кедры».

ДД.ММ.ГГГГ между Топоровым В.С. и Хабаровым В.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования целевых взносов с физических лиц – собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном кооперативе «Звенящие кедры».

Анализируя указанные договора цессии, суд отмечает, что цедентами передавались право требования взыскания целевых взносов с физических лиц – собственников нежилых помещений, расположенных в Гаражном кооперативе «Звенящие кедры», в соответствии с приложением №.

Согласно Приложения № в перечне уступаемых прав (требований) среди прочих требований была уступлена и задолженность по целевым взносам Фомкина П.И., как собственника гаража № и хоз.блока № в сумме 14 813,86 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время и на день вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения № и №, распложенные в ГК «Звенящие кедры» по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными в него апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции у истца Хабарова В.Б. были истребованы копия устава Гаражного кооператива «Звенящие кедры», список членов кооператива, список лиц являющиеся членами кооператива и фактически пользующиеся боксами гаражного кооператива. Хабаров В.Б. суду истребуемые доказательства не представил.

Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение правил статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, что у ответчика возникли обязательства перед истцом, как правопреемником гаражного кооператива и истец имеет право, ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком возникших у него обязательств, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права путем взыскания образовавшейся задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также не представлены доказательства о наличии договорных либо иных правоотношений ответчика Фомкина П.И. с ГК «Звенящие кедры», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска истца Хабарова В.Б.

Нормы материального права судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением мотивов принятия одних и отклонения других доказательств.

Принятый судебный акт суда первой инстанции вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабарова ФИО13 к Фомкину ФИО14 о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции (в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья А.Н. Турхан