Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-104/2023 от 20.03.2023

Судья Мельникова Т.Л.                                                                           дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                               (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Николая Васильевича на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Николая Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району (ФИО)3 (номер) от (дата) Миронов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он (дата) в 09:55 на (адрес) управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Миронов Н.В. просит постановление (номер) от (дата) и решение судьи Советского районного суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что должностным лицом не был опрошен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия второй водитель автомобиля <данные изъяты> водителем транспортного средства <данные изъяты> была создана аварийная ситуация на дороге, а также нарушены ряд требований Правил дорожного движения, однако должностным лицом не было предпринято никаких мер для установления данного автомобиля; имеющаяся в материалах дела в качестве доказательства схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на ней отсутствует третье транспортное средство – автобус <данные изъяты> судьей районного суда не дана оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Миронова Н.В., его защитника (ФИО)4, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что (дата) в 09:55 на (адрес) Миронов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Выводы судьи Советского районного суда об обоснованности привлечения Миронова Н.В. к ответственности за совершение административного правонарушения являются верными.

При вынесении в отношении Миронова Н.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 16), ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении права, установленные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Миронову Н.В. были разъяснены (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Миронова Н.В. о том, что второй водитель <данные изъяты> не был опрошен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а исследованные судьёй районного суда доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

При этом заявитель не был лишён права, в случае наличия иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, обратиться с ходатайством об их допросе в качестве свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением процедуры, установленной законодательством.

Вопреки доводам жалобы составленная инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. На момент составления указанной схемы участники дорожно-транспортного происшествия Миронов Н.В. и (ФИО)5 выразили свое согласие с ней, поставив подписи в соответствующей графе схемы и не представив никаких возражений (л.д 20).

Также не влияют в данном случае на законность принятого судебного решения доводы жалобы, указывающие, что водителем транспортного средства «Ивеко» была создана аварийная ситуация на дороге, а также нарушены ряд требований Правил дорожного движения, однако должностным лицом не было предпринято никаких мер для установления данного автомобиля, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не освобождают Миронова Н.В. от обязанности соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемой дорожной обстановке Мироновым Н.В. не были соблюдены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, в силу которых водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно видеозаписи, которая по письменному ходатайству была также рассмотрена в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Миронову Н.В. заблаговременно стало известно о наличии впереди по ходу движения его автомобиля стоящего транспортного средства, а также автомобиля, совершающего обгон и перестраивающегося на его полосу движения, ввиду чего лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо было снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что Мироновым Н.В. не были нарушены требования Правил и в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности Миронова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено Миронову Н.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миронова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░