Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2024 от 24.04.2024

    Дело № 2-1331/2024

    УИД № 01RS0006-01-2023-002808-77

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    15 мая 2024 года                                                а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

    при секретаре Батове Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шеуджен Мире Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шеуджен Мире Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 04.06.2010 г. ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

В заявлении ответчик просил Банк, в том числе, заключить с ним договор в рамках которого: выпустить на его имя карту, открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В своем заявлении, подписанном Шеуджен М.Р., ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия, график платежей.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет, выдал кредитную карту с установленным по ней кредитным лимитом и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

04.08.2015 г. банк выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>, не позднее 03.09.2015 г., однако требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Шеуджен М.Р. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в заявленных им требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.06.2010 г. ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

В заявлении ответчик просил Банк, в том числе, заключить с ним договор в рамках которого: выпустить на его имя карту, открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В своем заявлении, подписанном Шеуджен М.Р., ответчик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия, график платежей.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет, выдал кредитную карту с установленным по ней кредитным лимитом и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на свет в размере не менее минимального платежа (п. 1.22 и п. 4.8-4.12 Общих условий) (л.д. 27, л.д. 30-31).

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец направлял ответчику счета – выписки.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий в себе условия погашения задолженности по нему и выплате процентов периодическими платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 8.15 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в числе в случае неисполнения клиентом его обязательств, предусмотренных условиями, а также в случае прекращения действия карты (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), однако требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно частям 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из указанных норм права, регулирующих течение срока исковой давности во взаимосвязи с п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что в случае направления банком-кредитором должнику требования о досрочном возврате полученного им кредита и уплате причитающихся процентов изменяются условия кредитного договора о сроке возврата кредита.

Следовательно, по платежам, которые были пропущены до истребования кредитором всей суммы задолженности срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, а по сумме кредита истребованной кредитором досрочно - с даты погашения указанной в таком требовании.

Из представленного истцом в подтверждение заявленных им требований выписки из лицевого счета следует, что ответчик перестал вносить минимальные платежи в полном объеме, начиная мая 2015 г. и по август 2015, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании данных платежей истец в период с мая 2018 г. по август 2018 г.

Срок исковой давности по остальной истребованной истцом задолженности истек 04.09.2018 г., тогда когда с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2023г.

Также суд считает, что не имеет какого-либо значения обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое по правилам ст. 204 Гражданского кодекса РФ приостанавливает течение срока исковой.

Так, из представленного в дело определения мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея, следует, что на основании заявления истца 01.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 07.07.2022.

Таким образом, истец обратился за вынесением судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела доказательств наличия перерыва течения срока исковой давности или его приостановления не представлено.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности на основании совершенного об этом заявления ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шеуджен Мире Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в апелляционном порядке через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

              Решение в окончательной форме принято 15.05.2024 года.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко