Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2023 ~ М-2880/2023 от 15.06.2023

по делу № 2-4235/2023 01 ноября 2023 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Владиславу Георгиевичу, Кузора Эдуарду Максимовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 85 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 765 рублей

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.68-69) обратился в Гатчинский городской суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины SUBARU IMPREZA под управлением водителя Васильева В.Г. и автомашины NISSAN ALMERA г/н № под управлением водителя ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU IMPREZA Кузора Э.М. была застрахована в страховой компании истца, но Васильев В.Г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО не указан. Автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ». Потерпевший ФИО7 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СК ГАЙДЕ» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 85500 рублей. АО «СК ГАЙДЕ» предъявило требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившему вред. В пользу АО «СК ГАЙДЕ» произведена выплата в размере 85 500 рублей. Истец обращается с иском о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом по месту его регистрации, при этом судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся данных об извещении ответчиков, суд полагает их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе из административного материала по факту ДТП (л.д.54-61), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины SUBARU IMPREZA г/н № под управлением водителя Васильева В.Г., принадлежащего на праве собственности Кузора Э.М. и автомашины NISSAN ALMERA г/н № под управлением водителя ФИО6

Виновным в указанном ДТП признан водитель Васильев В.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль NISSAN ALMERA г/н № получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», которое признав случай страховым (л.д.15-17,27) выплатило собственнику транспортного средства ФИО8 страхового возмещение в размере 85500

АО «СК ГАЙДЕ» предъявило требования СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившему вред. СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату в размере страхового возмещения в сумме 85 500 рублей (л.д.29).

На момент ДТП транспортное средство SUBARU IMPREZA г/н № на праве собственности принадлеало Кузора Э.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н № была застрахована у истца по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Васильев В.Г. не указан в данному полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Васильевым В.Г. правил дорожного движения.

Таким образом, ответчиками не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком Васильевым В.Г. при управлении транспортным средством SUBARU IMPREZA г/н №, при этом на момент ДТП он не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных материалов судом установлено, что автомобиль SUBARU IMPREZA г/н № на момент ДТП принадлежал Кузора Э.М.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Кузора Э.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Васильеву В.Г. в установленном законом порядке.

Ответчиком Кузора Э.М. таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику Кузора Э.М., как собственнику транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Кузора Э.М. в результате противоправных действий, материалы дела так же не содержат, а потому оснований для возложения ответственности в данном случае на ответчика Васильева В.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 765 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Кузора Э.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Владиславу Георгиевичу, Кузора Эдуарду Максимовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 85 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 765 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузора Эдуарда Максимовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 85 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Васильеву Владиславу Георгиевичу отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.