Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-136/2023 ~ М-422/2023 от 21.02.2023

Материал №9-136/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000566-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 2 марта 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Вашанова Владимира Макаровича к Денисовой Ирине Александровне, Чураковой Алене Александровне, Денисову Алексею Александровичу, Денисову Александру Викторовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности,

установил:

Вашанов В.М. обратился в суд с иском к Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисову А.А., Денисову А.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. по гражданскому делу №2-25/2014, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. №44-г-5.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, другим сособственником является Денисов А.В. (42/100 доли) С 10 октября 2009 г. по настоящее время он зарегистрирован в указанном жилом доме. Другого жилья не имеет. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. №44-г-5 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г., которым Денисову А.В. отказано в иске к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта владения на праве общей долевой собственности жилым домом. До вынесения постановления от 5 февраля 2015 г. ответчик внес изменения в ЕГРН по общей площади жилого дома, а также произвел отчуждение по договору дарения спорную долю на жилой дом. Кроме того, он произвел перепланировку, путем сооружения пристроя. В повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. отказано.

В принятии данных исковых требований судья отказывает по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть первая).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исковые требования Вашанова В.М. к Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисову А.А., Денисову А.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли основаны на решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г., которым Денисову А.В. отказано в иске к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта владения на праве общей долевой собственности жилым домом.

Между тем, при принятии к производству данного искового заявления установлено, что ранее в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия рассмотрены исковые требования Вашанова В.М. к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности. Решением от 1 марта 2021 г. требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В. и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. и применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право общей долевой собственности Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. по 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м и 15/16 доли земельного участка площадью 553 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность Денисова А.В. возвращено 15/16 доли земельного участка площадью 553 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли, а Денисова А.В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Вашанова В.М. отказано.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. принят отказ истца Вашанова В.М. от исковых требований к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В.:

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 44,3 кв.м. на 158,1 кв.м;

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 77,2 кв.м на 44,3 кв.м;

- о возврате в собственность Вашанова В.М. 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- о восстановлении права собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о принадлежности: Вашанову В.М. 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; Денисову А.В. 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- о взыскании с Денисова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- об аннулировании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия следующих записей (внесенных сведений) в Едином государственном реестре недвижимости:

о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение литер А1,

о прекращении права общей долевой собственности Денисова А.В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

о регистрации права собственности Денисова А.В. на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с номером регистрации №,

о регистрации права собственности Денисова А.В. на жилой дом общей площадью 158,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- о восстановлении права собственности Вашанова В.М. на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Вашанова В.М. к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В. в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. в части восстановления права собственности Вашанова В.М. на 58/100, Денисова А.В. на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о признания недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного 15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В. и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. и применении недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. по 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 158,1 кв.м. и 15/16 доли земельного участка площадью 553 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> отменено и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вашанову В.М. отказано.В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вашанова В.М. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, в обоих исках заявлены требования о восстановлении права собственности Вашанова В.М. на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 44,3 кв.м, основанные на решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г.

Следовательно, требования Вашанова В.М. предъявлены к тем же ответчикам (Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисову А.А., Денисову А.В.), о том же предмете (восстановление права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) и по тем же основаниям (наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г.), что и аналогичные требования, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления от 1 марта 2021 г., 30 июня 2021 г.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности.

Изменение формулировки заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения заявленных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено наличие оснований для удовлетворения иска в части восстановления права собственности Вашанова В.М. на 58/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора, поскольку тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Истец воспользовался своим правом на доступ к правосудию в рамках гражданского судопроизводства, распорядился им по своему усмотрению и, следовательно, запрет на повторное обращение в суд по тому же спору в качестве ограничения права на доступ к правосудию рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление Вашанова В.М. к Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисову А.А., Денисову А.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Вашанова Владимира Макаровича к Денисовой Ирине Александровне, Чураковой Алене Александровне, Денисову Алексею Александровичу, Денисову Александру Викторовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович