Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 22.09.2022

Мир.судья Шутова Е.В. дело №2-27/2022                      №11-21/2022

УИД 18MS0076-01-2021-002104-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2022 года                 пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РеальноДеньги» на решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «РеальноДеньги» к Метелевой Зое Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года в размере 38565 руб.,

У с т а н о в и л:

    ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года в размере 38565 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Евраз» (займодавец) и гр-кой РФ Метелевой Зоей Петровной (заемщик) был заключен договор потребительского займа № *** от 24.02.2021 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский займ в сумме 15000 рублей в наличной форме, о чем в договоре собственноручно ответчиком сделана запись. В соответствии с п.п. 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить в срок не позднее 26.03.2021 года полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 18600 рублей.

18 мая 2021 года займодавец ООО МКК «Евраз» на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № 1/2016 от 26.02.2016 года уступило право требования по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года ООО «РеальноДеньги». На основании указанного договора Ответчик является должником ООО «РеальноДеньги», таким образом, ООО «РеальноДеньги» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору потребительского займа № *** от 24.02.2021 года, заключенному между ООО МКК «Евраз» и Метелевой Зоей Петровной.

13.04.2021 года ответчик оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, из них: 5000 рублей - оплата процентов за пользование займом.

До настоящего времени денежных средств от ответчика больше не поступало, и образовавшаяся задолженность не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения был отменен.

    Истец ООО «РеальноДеньги» просит взыскать с Метелевой Зои Петровны задолженность по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года в размере 38565 руб., в том числе 15000 руб.-основной долг, 22500 руб.- проценты за пользование займом за период с 24.02.2021 по 16.08.2021 года, 1065 руб.- пени за период с 27.03.2021 по 16.08.2021 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1356,95 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.04.2022 года исковые требования ООО «РеальноДеньги» к Метелевой З.П. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения на том основании, что договор уступки прав требований от 26.02.2016 года, заключенный между ООО МКК «Евраз» и ООО «РеальноДеньги» не распространяет свое действие на договор займа, заключенный 24.02.2021 года между ООО МКК «Евраз» и Метелевой З.П., соответственно, ООО «РеальноДеньги» не является надлежащим истцом и не обладает правом требования с ответчика суммы задолженности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «РеальноДеньги» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым исковые требования к Метелевой З.П. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу 28.01.2019 по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период с 1 июля до 31 декабря 2019 год включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы представленного потребительского кредита (займа).

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, 24.02.2021 года между ООО МКК «Евраз» (займодавец) и Метелевой Зоей Петровной (заемщик) заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15000 руб. в наличной форме. Согласно п.2 договора займ предоставлен при подписании договора на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 26.03.2021 года. Срок действия договора- до полного исполнения всех обязательств сторон договора. Согласно п.4 договора на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 0,8% в день, что составляет 292% годовых, а начиная с 27.03.2021 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. В соответствии с п.12.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение договора займодавец передал заемщику 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 24.02.2021 (л.д.15).

13.04.2021 от заемщика Метелевой З.П. поступила денежная сумма в размере 5000 руб. в оплату процентов по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 13.04.2021. Иных платежей в погашение займа ответчик не производил.

26 февраля 2016 года между ООО МКК «Евраз» и ООО «РеальноДеньги» заключен договор уступки прав требования (цессии) N1/2016 (л.д.20-21) с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.05.2021 года №3/102 (л.д.25), в соответствии с которым ООО МКК «Евраз» уступило право требования по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года с Метелевой Зоей Петровной истцу ООО «РеальноДеньги».

08 июня 2021 года и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района вынесен судебный приказ *** по заявлению ООО «РеальноДеньги» о взыскании с Метелевой З.П. задолженности по договору займа *** от 24.02.2021 года в размере 37950 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 669,25 руб.

14.07.2021 года определением и.о.мирового судьи судебного участка N1 Увинского района (л.д.7) судебный приказ *** отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, заемщик Метелева З.П. свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 38565 руб., в том числе 15000 рублей - сумма займа, 22500 рублей - проценты за пользование займом, 1065 руб.- пени.

Неисполнение Метелевой З.П. своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции необоснованно учел письменные возражения ответчика об отсутствии его согласия на уступку прав требования и о невозможности уступки задолженности по договору займа на основании договора цессии от 26.02.2016 года. Решением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.04.2022 года исковые требования ООО «РеальноДеньги» к Метелевой З.П. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения на том основании, что договор уступки прав требований от 26.02.2016 года, заключенный между ООО МКК «Евраз» и ООО «РеальноДеньги», не распространяет свое действие на договор займа, заключенный 24.02.2021 года между ООО МКК «Евраз» и Метелевой З.П., соответственно, ООО «РеальноДеньги» не является надлежащим истцом и не обладает правом требования с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи об отсутствии у ООО «РеальноДеньги» права на обращение в суд и о не распространении действия договора уступки прав требований от 26.02.2016 года на договор займа, заключенный между ООО МКК «Евраз» и Метелевой З.П. Данные выводы мировым судьей сделаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) N1/2016, заключенным 26.02.2016 года между ООО МКК "Евраз" (цедент) и ООО "РеальноДеньги" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемым "должниками".

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2016 года - права (требования) и обязанности цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 18.05.2021 года, цедент согласно договору уступки права требования (цессии) *** от 26.02.2016 года, передает цессионарию все свои права и обязанности по договорам потребительского займов, заключенных между цедентом и следующими физическими лицами: Метелевой Зоей Петровной (порядковый N3).

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) (дополнительного соглашения от 18.05.2021 года) права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа *** от 24.02.2021 года, заключенного с Метелевой З.П., перешли к ООО «РеальноДеньги».

Согласно п. 2.1.2 договора потребительского займа *** от 24.02.2021 года займодавец вправе уступать права (требования), передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по настоящему договору любому третьему лицу при условии согласия заемщика, которое он дает, подписывая договор потребительского займа.

Следовательно, сторонами в договоре согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением, не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО МКК "Евраз" уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

Из материалов дела следует, что по условиям договора сумма займа составила 15000 руб., срок возврата займа установлен не позднее 26.03.2021 года.

За период с 24.02.2021 по 26.03.2021 истцом начислены проценты за пользование займом в размер 3600 руб. (15000 руб. х 0,8% х 30 дн.=3600 руб.) и с 27.03.2021 по 16.08.2021 в размере 80200 руб. ((15000 руб. х 4% х 142 дня)-5000 руб.(оплаченные заемщиком 13.04.2021 года проценты за пользование займом)=80200 руб.).

Общий размер начисленных процентов составил 83800 руб.

Учитывая установленные ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, ограничения размера процентов за пользование займом с 01 января 2020 года дневной ставкой (до 1% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, истец самостоятельно снизил общую сумму процентов по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года до 22500 руб., то есть до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, что судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15000 руб. и процентов за пользование займом в размере 22500 руб.

По условиям договора займа от 24.02.2021 года стороны определили, что за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 настоящего раздела, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока возврата суммы займа, истец просит взыскать пени (неустойку), размер которой за период с 27.03.2021 по 16.08.2021 определен в размере 1065 руб. (15000 руб. х 0,05% х142 дня=1065 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов и неустойки 23565 руб. (22500 руб. + 1065 руб.) превышает установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа 22500 руб., с учетом размера начисленных процентов, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени (неустойки) отказать.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска ООО «РеальноДеньги» к Метелевой З.П. о взыскании задолженности подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в пользу ООО «РеальноДеньги» с Метелевой З.П. задолженности по договору потребительского займа в размере 37500 руб., в том числе 15000 руб.- основной долг и 22500 руб.-проценты за пользование займом за период с 24.02.2021 по 16.08.2021.

Разрешая требование ООО "РеальноДеньги" о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1356,95 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ООО «РеальноДеньги» подлежит удовлетворению, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, требования истца судом удовлетворяются в размере 97,3% от заявленных (37500 руб./38565 руб.х100=97,3%), с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в размере 1320,31 руб.(1356,95 руб. х97,3%=1320,31 руб.).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представил копию договора возмездного оказания услуг от 01.02.2021 года(л.д.27), заключенного между ООО «РеальноДеньги» (заказчик) и Белоглазовой А.С. (исполнитель), согласно п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора- с момента подписания и до 01.02.2022 года. Согласно п.3.2.3 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика. Согласно п.5 договора стоимость услуг составляет: 5000 руб.- за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства; 20000 руб.- за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства.

Согласно акта приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 года (л.д.29), исполнитель Белоглазова А.С. в соответствии с договором от 01.02.2021 года оказала заказчику ООО «РеальноДеньги» услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года в отношении Метелевой Зои Петровны с дальнейшим сопровождением и содействием в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. Расходным кассовым ордером №495 от 16.08.2021 года подтверждается выплата Белоглазовой А.С. денежной суммы в размере 20000 руб. (л.д.30).

Суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 года в размере 20000 руб. является завышенной и не отражает реальных затрат исполнителем времени и усилий на подготовку искового заявления к Метелевой З.П. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст искового заявления с учетом массовости аналогичных исков не является объемным и сложным по содержанию, и, в свою очередь, свидетельствует о небольших затратах времени представителя на его составление. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции исполнитель не участвовал. Кроме того, оплата услуг по сопровождению и содействию в ведении службой судебных приставов исполнительного производства не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию в рамках рассмотрения дела в суде.

В связи с вышеизложенным, учитывая крайне небольшой объем работы исполнителя по составлению искового заявления, суд считает, что оплата услуг исполнителя в сумме 20000 руб. несоразмерна оказанным услугам, не соответствует разумным пределам. В связи с изложенным, возмещаемая ООО «РеальноДеньги» сумма расходов на оплату услуг исполнителя подлежит снижению до 5000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг исполнителя в размере 4865 руб. (5000 х 97,3%=4865).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6185,31 руб. (4865+1320,31=6185,31).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ); неправильное применение норм материального права (подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.327, п.2 ст.328, ст.329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 15.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «РеальноДеньги» к Метелевой Зое Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года в размере 38565 руб.- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РеальноДеньги» к Метелевой Зое Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года в размере 38565 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РеальноДеньги» с Метелевой Зои Петровны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт *** выдан *** года 180-027 ***), зарегистрированной и проживающей по адресу: *** задолженность по договору потребительского займа №*** от 24.02.2021 года в размере 37500 руб., в том числе основной долг- 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.02.2021 по 16.08.2021 в размере 22500 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «РеальноДеньги» о взыскании пени в размере 1065 руб.- отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 21356,95 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РеальноДеньги» с Метелевой Зои Петровны судебные расходы в размере 6185,31 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в большей сумме- отказать.

Апелляционную жалобу ООО «РеальноДеньги» удовлетворить частично.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-                  В.А.Ёлкина