Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2022 от 31.05.2022

Дело №

       УИД 54RS0№-19

Приговор

именем Российской Федерации

________                               7 сентября 2022 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

с участием государственного обвинителя Емерова Д.В.,

представителя потерпевшего Табанюхова В.В.,

защитников Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Пчелинцевой М.О., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Сергеева С.А., Шилова Д.А.,

при помощниках судьи Яриной Р.Г., Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А. Ю., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________, микрорайон Южный, ________, проживающего по адресу: ________, р.________, образование среднее, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»; «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шилова Д. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, проживающего по адресу: ________, р.________, образование среднее профессиональное, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1/ (дата) Черепановским районным судом ________ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «а»; «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением на 6 месяцев;

2/ (дата) Искитимским районным судом ________ по ч.1 ст.166 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; п. «а»; «б»; «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от (дата)) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

(дата) освобожден по отбытию наказания;

3/ (дата) Искитимским районным судом ________ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

(дата) на основании ст.79 УК РФ постановлением Ленинского районного суда ________ от (дата) освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 7 суток;

4/ (дата) мировым судьей 4 судебного участка и.о. 3 судебного участка ________ по ст.314 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»; «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 29.01. по (дата) в р.________ при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата) до 15 часов (дата), у находившегося около гаражного бокса, расположенного на территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________, Сергеева А.Ю., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Фаворит плюс».

Осознавая, что в одиночку ему не реализовать свой преступный умысел, направленный на кражу, находясь в указанном месте и в указанное время, Сергеев А.Ю. вступил в предварительный преступный сговор с Шиловым Д.А., заранее распределив роли участия в преступлении, согласно которым Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. через оконный проем незаконно проникнут в помещение гаражного бокса, расположенного на территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________, откуда тайно похитят принадлежащее ООО «Фаворит плюс» имущество, а после в корыстных целях личного обогащения, реализуют его по своему усмотрению.

Продолжая совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, в период времени с (дата) до 15 часов (дата), более точное время в ходе следствия не установлено, Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поочередно через оконный проем незаконно проникли в помещение гаражного бокса принадлежащего ООО «Фаворит плюс», откуда тайно похитили два регистра отопления выполненных из металлических труб стоимостью 2.543 рубля каждый на общую сумму 5.086 рублей и силовой кабель КГ 4*16 мм. длиной 10 метров общей стоимостью 9.295 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Фаворит плюс» на общую сумму 14.381 рубль.

Своими преступными действиями Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. причинили ООО «Фаворит плюс» материальный ущерб на общую сумму 14.381 рубль.

В судебном заседании подсудимые Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. вину признали полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Сергеева А.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что в конце января 2022 года он встретился со своим знакомым Сергеевым А.Ю. и они пошли по территории ООО ГК «Дорогинский кирпич», где было расположено кирпичное одноэтажное здание. Когда они проходили по территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» мимо одноэтажного кирпичного здания (гаражного бокса), то предположили, что в данном здании могут, находится металлические предметы, которые в дальнейшем можно будет сдать как лом металла. Кроме того, увидели, что в одном из оконных проемов нет стекла, что им позволит свободно проникнуть в помещение. Кто именно предложил совершить проникновение, он уже не помнит, но с данным предложением согласились. В здание они проникли через оконный проем. Первым в помещение залез он. После этого, Шилов Д.А. через оконный проем залез в помещение, он снял со стены два металлических регистра, а Шилов Д.А. вырвал силовой кабель, длиной около 10 метров. После того, как силовой кабель обожгли, металлические регистры отопления и полученную от обжига медь унесли на пункт, приема метала, и сдали Митковскому В.Е. на общую сумму 1.900 рублей. Денежные средства поделили между собой и потратили на свои нужды. Кражу совершили в период времени с 15 часов до 19 часов в последних числах января 2022 года, более точной даты не помнит. (т.№ л.д.65-66; 239-243; т.№ л.д.18-21).

После оглашения показаний Сергеев А.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Шилова Д.А. в ходе предварительного расследования следует, что в конце января 2022 года он встретился со своим знакомым Сергеевым А.Ю., и они пошли по территории ООО ГК «Дорогинский кирпич», где было расположено кирпичное одноэтажное здание. Сергеев А.Ю. сказал ему, что в данном здании может находиться металл, что проникнуть можно через оконный проем, который был без стекла. Он понимал, что они совершают проникновение в чужое здание и будут брать чужое имущество, но с предложением Сергеева А.Ю. согласился. Он и Сергеев А.Ю. проникли в здание через оконный проем. В помещении, они сняли со стены два регистра отопления выполненные из металлических труб, сечением около 45 мм. каждая, которые висели на двух железных крючках. Затем он вырвал силовой кабель черного цвета примерно толщиной 1,5 сантиметров и длиной около 10 метров. Похищенные регистры и силовой кабель они вытащили через оконный проем и примерно в 18 часов после того, как силовой кабель они обожгли, то пошли к Митковскому В.Е., директору пункта приема металла и сдали похищенное на сумму 1.900 рублей. Митковскому В.Е. пояснили, что металл нашли. Денежные средства разделили между собой и он их потратил на свои нужды. (т.№. л.д.83-86; 246-250; т.№ л.д.5-8).

После оглашения показаний Шилов Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимых Сергеева А.Ю. и Шилова Д.А. помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего Табанюхова В.В. следует, что он работает директором ООО «Фаворит плюс». (дата) он пришел в помещение гаражного бокса и обнаружил, что разбито окно, а из помещения похищены металлические регистры труб отопления и силовой кабель длиной около 10 метров. Он сразу же позвонил участковому полиции и сообщил о краже.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Табанюхова В.В. в ходе предварительного расследования следует, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс». (дата) ООО «Фаворит плюс» в его лице были заключены договора аренды здания и земельного участка, а также аренды имущества с ООС «Эталон» и ООО «Алтай-Форест», которые располагаются по адресу: ________, р.________. (дата) около 15 часов он пришел в помещение, и обнаружил, что в помещение гаражного бокса, разбит стеклопакет в пластиковом окне. В ходе осмотра обнаружил, что со стены под окнами похищены металлические регистры в виде труб соединенные между собой сваркой, диаметром на 43 мм. и покрашенные в зеленый цвет. Данные радиаторы состояли из 4-5 секций. Радиаторы состоят на балансовом учете и их балансовая стоимость на момент хищения составляла 2.543 рубля. Всего было похищено два радиатора, то есть на общую сумму 5.086 рублей. Кроме того, был похищен силовой кабель КГ 4x16 мм. длиной 10 метров, который проходил под потолочной обшивкой (подвесной потолок) и кровлей помещения. Силовой кабель был в черной резиновой оплетке. Кабель состоит на балансовом учете и на момент хищения его балансовая стоимость составила 929 рублей 50 копеек за 1 метр на общую сумму 9.295 рублей. Всего ООО «Фаворит плюс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14.381 рубль. Обнаружив хищение имущества, он о случившемся сообщил в полицию по телефону и пошел к ближайшему пункту приема металла, а именно к Митковскому В.Е., который пояснил, что ему приносили радиаторы и указал на кучу металла. В указанной кучи находились радиаторы, принадлежащие ООО «Фаворит плюс», но они были уже в разрезанном состоянии. В настоящее время ему известно, что данную кражу совершили жители поселка Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А.. В последующем у Митковского В.Е. были забраны металлические батареи отопления. Хоть они распилены пополам, но их легко сваркой сварить между собой и в дальнейшем использовать по назначению, поэтому он не желает в сумму иска включать сумму в размере 5.086 рублей, так как данное имущество ему возвращено. (т.№ л.д.210-212; 222-223).

В судебном заседании представитель потерпевшего Табанюхов В.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Митковского В.Е., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он для личных нужд занимается приемом лома черного и цветного металла. В последних числах января 2022 года, более точной даты пояснить не может, к нему пришел житель поселка Сергеев А. и принес на сдачу два регистра, состоящих из 6 металлических труб, диаметром на 43 мм., которые были окрашены в зеленый цвет. По вешнему виду было видно, что данные регистры не новые, то есть использовались по назначению. Сергеев А.Ю. ему пояснил, что данные регистры принадлежат ему и их сдает, потому что нужны деньги. С Сергеевым А.Ю. находился еще один парень, которого он видел впервые. Взвесив регистры, они вытянули на 83 килограмма. Кроме того, Сергеев А.Ю. ему также сдал лом цветного металла, медь. В каком весе он не помнит. Откуда была медь, не знает. Он Сергееву А.Ю. передал деньги в сумме 1.500 рублей, так как 1 килограмм лома черного металла стоит 18 рублей. Через какое-то время к нему приехал директор В. В.ич и пояснил, что у него из гаража была совершена кража регистров и иного имущества. Он ему пояснил, что регистры ему сдал Сергеев А.Ю. и показал их. Табанюхов В.В. осмотрев регистры пояснил, что они принадлежат его предприятию и именно их у него похитили. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции, которые регистры изъяли, но оставили на временное хранение. Медь он сдал, поэтому выдать не может. (т.№ л.д.213-215).

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от (дата) следует, что осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного на территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________, установлено место совершения преступления. (т.№ л.д.5-13).

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от (дата) следует, что осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: ________, р.________. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты металлические регистры выполнение из труб. (т.№ л.д.16-21).

Из протокола принятия устного заявления от Табанюхова В.В. от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с (дата) до 15 часов (дата) незаконно проникли в помещение гаражного бокса, принадлежащего ООО «Фаворит плюс», откуда тайно похитили имущество в сумме 4.000 рублей. (т.№ л.д.4).

Из заявления от директора ООО «Фаворит плюс» Табанюхова В.В. от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с (дата) до 15 часов (дата) незаконно проникли в помещение гаражного бокса, принадлежащего ООО «Фаворит плюс», расположенного по адресу: ________, р.________, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 55.254 рубля. (т.№ л.д.54).

Из справки о стоимости следует, что стоимость двух регистров составляет 2.543 рубля за регистр и стоимость силового кабеля составляет 9.295 рублей. (т.№ л.д.55).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у представителя потерпевшего Табанюхова В.В. изъяты две металлические батареи отопления в разрезанном состоянии. (т.№ л.д.228-230).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрены две металлические батареи отопления в разрезанном состоянии. (т.№ л.д.231-233).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) следует, что две металлические батареи отопления в разрезанном состоянии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.№ л.д.234).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева А.Ю. с фототаблицей к нему следует, что Сергеев А.Ю. в присутствии защитника указал гаражный бокс, откуда он в последних числах января 2022 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Фаворит плюс». В помещении гаражного бокса Сергеев А.Ю. показал место, откуда он совместно с Шиловым Д.А. похитили металлические батареи отопления и силовой кабель. (т.№ л.д.239-243).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шилова Д.А. с фототаблицей к нему следует, что Шилов Д.А. в присутствии защитника указал гаражный бокс, откуда он в последних числах января 2022 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Фаворит плюс». В помещении гаражного бокса Шилов Д.А. показал место, откуда он совместно с Сергеевым А.Ю. похитили металлические батареи отопления и силовой кабель. (т.№ л.д.246-250).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения Митковского В.Е., представителя потерпевшего Табанюхова В.В., поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего в исходе дела или об оговоре ими подсудимых по делу, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Сергеева А.Ю. и Шилова Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается их собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла как на совершение кражи имущества, а также механизм реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к ним незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными показаниями допрошенных по делу лиц.

Подсудимыми Сергеевым А.Ю. и Шиловым Д.А. преступление совершалось совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности. Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимых умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения гаражного бокса, поскольку они совершили незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, подсудимые спланировали совершение этого хищения, после совершения кражи они имели возможность распорядиться чужим имуществом.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновение в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. осознавали то обстоятельство, что они незаконно проникают в помещение гаражного бокса, в котором хранились материальные ценности, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно в составе группы лиц, согласно ранее достигнутой договоренности.

Действия Сергеева А.Ю. и Шилова Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а»; «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № от (дата) о том, что Сергеев А.Ю. психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения Сергеев А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сергеев А.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сергеев А.Ю. синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя (хроническим алкоголизмом, наркоманией) не страдает. (т.№ л.д.148-150).

Кроме того, суд также принимает во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № от (дата) о том, что Шилов Д.А. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ разных групп (каннабиноидов, психостимуляторов). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Шилова Д.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Шилов Д.А. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время Шилов Д.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Шилов Д.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.161-163).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Сергеева А.Ю. и Шилова Д.А., которые в судебном заседании хорошо ориентированы, на вопросы отвечают последовательно и по существу.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Рассматриваемое преступление является оконченными, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что Сергеев А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «потребление наркотических веществ и алкоголя с вредными последствиями», согласно материалам дела характеризуется администрацией р.________ удовлетворительно, по месту жительства положительно, не судим.

Шилов Д.А. на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «синдром зависимости от употребления наркотических веществ неуточненной этиологии», характеризуется удовлетворительно администрацией р.________ и УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по ________.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для каждого из подсудимых суд признает сведения о полном признании подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний по делу, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.Ю., судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Сергеева А.Ю., а также совокупности смягчающих наказания обстоятельств, а также личности подсудимого Сергеева А.Ю., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ (условно) в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа.

При этом суд считает необходимым установить Сергееву А.Ю. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Шилов Д.А. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи 4 судебного участка и.о. 3 судебного участка ________ от (дата), по которому он был осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

К отягчающему наказание Шилову Д.А. обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, (приговор от (дата) и приговор от (дата)) наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Шилову Д.А. суд исходит из того, что Шилов Д.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи 4 судебного участка и.о. 3 судебного участка ________ от (дата). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления Шилов Д.А. не встал, должных выводов не сделал, суд, приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 4 судебного участка и.о. 3 судебного участка ________ от (дата), подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ, а окончательное наказание Шилову Д.А. надлежит назначить с учетом положений статьи 70 УК РФ.

Поскольку Шилов Д.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по вышеуказанному приговору при условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания Сергееву А.Ю. и Шилову Д.А. в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

По делу представителем потерпевшего ООО «Фаворит плюс» Табанюховым В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеева А.Ю. и Шилова Д.А. в счет возмещения ущерба материальный ущерб в результате хищения на сумму 9.295 рублей.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Имущественный вред, представленный в денежном выражении, является неделимым обязательством вследствие причинения вреда.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Требования статьи 1064 ГК РФ предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск к Сергееву А.Ю. и Шилову Д.А. в размере 9.295 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, как установленный обстоятельствами дела, признанный ответчиками. Признание иска ответчиками принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников адвокатов подсудимого Сергеева А.Ю. по назначению на следствии 7.200 рублей и в суде в сумме 9.000 рублей; в виде вознаграждения защитника адвоката подсудимого Шилова Д.А. по назначению на следствии 7.200 рублей и в суде в сумме 10.800 рублей.

В соответствии со ст.ст.131; 132 и 316 УПК РФ, принимая во внимание, что в ходе следствия Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд полагает освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303; 304; 307; 308; 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Сергеева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»; «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергееву А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок Сергееву А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать Шилова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»; «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 4 судебного участка и.о. 3 судебного участка ________ от (дата), и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору и по совокупности приговоров назначить Шилову Д. А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шилову Д.А. исчислять с (дата).

Меру пресечения Шилову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Шилову Д.А. время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две металлические батареи отопления оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Табанюхова В.В.

Взыскать с Сергеева А. Ю. и Шилова Д. А. в солидарном порядке в пользу ООО « Фаворит плюс» в счет возмещения материального ущерба 9.295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Сергеева А.Ю. и Шилова Д.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Сергеев А.Ю. и Шилов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Сергеевым А.Ю. и Шиловым С.А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья                                                                                            С.________