Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 ~ М-297/2024 от 14.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                           

14 марта 2024 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

с участием представителя истца Андреева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, (далее - истец) обратилась в городской суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении и признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес> приобретена в период брака истца с мужем ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по 1/4 доле за истцом, мужем ФИО6 и двоими несовершеннолетними детьми. После смерти мужа его 1/4 доля принята наследниками по закону. После принятия наследства 5/16 доля принадлежит истцу, 5/16 доля - сыну ФИО2, 5/16 доля - дочери ФИО2, 1/16 доля - ответчику (матери наследодателя). Ответчик членом семьи истца не является, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, никогда в спорной квартире не проживала. Истец с семьей проживает в спорной квартире и она несет расходы по ее содержанию. Ответчик никогда расходов по квартире не несла, совместное проживание в спорной квартире невозможно. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Андреев Н.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила уменьшить расходы на юридические услуги до разумных пределов.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, в судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя Отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Даниловой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (истец) - 5/16 доля в праве; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 5/16 доля в праве; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 5/16 доля в праве; ФИО4 (ответчик) - 1/16 доля в праве.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы: истец ФИО1 (истец); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорной квартире ответчик не проживает, не имеет интереса в использовании квартиры.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) (вопрос 4) разъяснено, что интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не определялся, интереса к спорной доле в квартире ответчик не проявляет, спорная доля в объекте собственности не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания доли ответчика (1/16) незначительной и выплате компенсации за незначительную долю.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Независимая оценка», ориентировочная рыночная стоимость 1/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000,00 рублей.

Суд принимает данную справку в качестве доказательства стоимости спорной доли. При этом суд учитывает, что ответчиком стоимость доли не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что замена выдела 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение выплатой ответчику денежной компенсации в размере 150 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суда.

В соответствии условиями договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.Г. получил от ФИО1 20 000 рублей за оказанные услуги по договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными, при этом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению гражданского дела в суде с учетом его сложности и объема выполненной представителем истца работы.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать долю ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности, незначительной.

Заменить выдел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/16 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.