Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2022 от 28.07.2022

УИМ 23MS0номер-46

К делу номер

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                   23 сентября 2022 года

Судья Лазаревского районного суд <адрес> края, Мороз А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. директора ООО «Форвард» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в отношении юридического лица - ООО «Форвард», юридический адрес: <адрес>, ИНН 2318025699, ОГРЮЛ 1022302797692, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Купавцевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в юридическое лицо - ООО «Форвард», юридический адрес: <адрес>, ИНН 2318025699, ОГРЮЛ 1022302797692 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе и.о. директора ООО «Форвард» ФИО4 просит отменить вышеназванное постановление.

В обоснование требований указал, что судья полностью проигнорировал представленные руководством Общества документы о том, что в объекте общественного питания «Коктейль-бар» по <адрес> принадлежащего ООО «Форвард», часть помещений передана предпринимателям в аренду, и каждый арендатор в арендуемом им помещении осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общепита посетителям танцпола "Коктейль-бара" Арендодатель - ООО "Форвард" никоим образом не вмешивается в деятельность арендаторов. Как следует, из протокола и предъявленного свидетелем Леготиным ( лицом купившим бутылку водки "Хаска" и сведений чека об оплате за бутылку - указанную бутылку водки ему продал 1ндивидуальный предприниматель ФИО2, который арендует помещение у ООО "Форвард". Сотрудниками Полиции "выявившими" факт продажи непочатой бутылки водки "Хаска" на территории Коктейль-Бара также направлен в Арбитражный суд <адрес> административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 231218198115 продавшего непочатую бутылку водки Хаска, которую вменяют юридическому лицу ООО "Форвард". При этом основным доказательством административного правонарушения Предпринимателем ФИО2 в части продажи непочатой бутылки водки «Хаска» сотрудниками Отдела полиции Арбитражному суду представлен чек с реквизитами Предпринимателя ФИО2 ИНН 231218198115 об оплате за водку, который вменяет Мировой судья ФИО6 ООО «Форвард».

И.о. директора ООО «Форвард» ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОИАЗ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОИАЗ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ООО «Форвард» нарушило ограничения условий продажи алкогольной продукции при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. было установлено, что в объекте общественного питания - бар «Коктейль бар», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Форвард», допустило реализацию алкогольной продукции на вынос (не для потребления на месте покупки) - водки «Хаски», в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% об.алк., по цене 1200 рублей, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в нарушение временных ограничений продажи алкогольной продукции, чем нарушило нормы п. 4 ст. 16 Федерального Закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также ч. 4 ст. 4.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков».

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п. п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем, согласно п. п. 4 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом пункта 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно требований п. 4 Федерального закона 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос (не для потребления на месте покупки), осуществляемая организациями, при оказании этими организациями услуг общественного питания.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «Форвард» правонарушения,

    рапортом ст. О/Д Д/Ч (<адрес>) УВД по <адрес> майора полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт реализации алкогольной продукции в объекте общественного питания - «Коктейль-бар», в нарушение ограничений условий продажи алкогольной продукции,

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, приложенных к протоколу осмотра места происшествия,

    письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

    письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

    письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу об административному правонарушении также приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия приказа номер о временном исполнении обязанностей директора ООО «Форвард» ФИО4, Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Форвард».

Мировой судья критически относится к объяснениям представителя ФИО4 о невиновности Общества, находит их избранным способом защиты уйти от административной ответственности.

В силу со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Форвард» ФИО4, который, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказал, также отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых.

Однако, в протоколе содержатся все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в них полно и достоверно отображено событие административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не воспользовался своим правом на принесение каких-либо замечаний либо возражений относительно обстоятельств правонарушения.

Исходя из представленных в деле доказательств, действия ООО «Форвард» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств как смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения, в том числе, вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Форвард» правонарушение, совершило впервые.

Вместе с тем, реализация алкогольной продукции в ночное время на вынос (не для потребления на месте покупки) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, выявленное правонарушение посягает на гарантированные государством неотъемлемые права человека, установленные ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ - жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и причиненного им вреда, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Суд критически относится к доводам жалобы и.о. директора ООО «Форвард» ФИО4 о его невиновности, находит их избранным способом защиты уйти от административной ответственности, так как все исследованные в судебном заседании материалы в совокупности опровергают его доводы.

В силу со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что не доверять имеющимся в деле доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии юридического лица ООО «Форвард» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о назначении должностному лицу юридического лица ООО «Форвард» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Вид и размер наказания юридическому лицу ООО «Форвард» назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения юридического лица ООО «Форвард» от административной ответственности не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Купавцевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Форвард», юридический адрес: <адрес>, ИНН 2318025699, ОГРЮЛ 1022302797692, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ООО «Форвард» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                   Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                   Мороз А.П.