Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11720/2013 от 02.12.2013

Судья: Антонова Е.В.                            гр. дело № 33-11720/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего         Шуковой Н.М.,    

судей                    Клюева С.Б., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре             Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалева А.А. к ООО «Росгосстрах», СНТ «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе третьего лица Климова В.Н. на решение Самарского районного суда г.Самара от 08 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Лукьяновой Ю.Р. (по доверенности), представителя ответчика СНТ «Прогресс» председателя Климова В.Н. третьего лица - Климова В.Н. и его представителя по доверенности – Лезина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - 120 000 рублей, с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - 442 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 051,77 рублей, с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», под управлением Климова В.Н. и по его вине.

Гражданская ответственность Климова В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал истцу в связи с отсутствием окончательного решения органов ГИБДД о виновности водителей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 562 000 рублей.

В судебном заседании суд заменил ненадлежащего ответчика - ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на надлежащего - СНТ «Прогресс» (собственника <данные изъяты>, г/н №).

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - 120 000 рублей, с СНТ «Прогресс» ущерб - 442 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 9 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 16 000 рублей, с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственную пошлину - 7 051,77 рубль.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Иск Мусалева А.А. к ООО «Росгосстрах», СНТ «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусалева А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 416 рублей, государственную пошлину в размере 1 505,55 рублей, а всего 124 921,55 рублей.

Взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Мусалева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 442 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 584 рубля, государственную пошлину в размере 5 546,22 рублей, а всего 469 630,22 рублей".

В апелляционной жалобе Климов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Так, по мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства дела: не принято во внимание расстояние автомобиля <данные изъяты> до места ДТП с момента начала маневра Климовым В.Н., скорость автомобиля <данные изъяты> Не принято во внимание нарушение истцом п.п. <данные изъяты> ПДД, а также изменение им траектории движения при возникновении опасности, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП. Суд не придал значению тому, что материалы ДТП составлены с нарушением закона. Не учел, что по факту ДТП принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое для суда является обязательным. Судом в качестве доказательств приняты недостоверные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заявителю не дали возможность сформулировать вопросы для эксперта. Судебная экспертиза основана на недостоверных материалах ГИБДД. Нарушены права заявителя на получение юридической помощи (в последнем заседании суда адвокат третьего лица - Шнырев О.Г. отсутствовал, за 10 дней до судебного заседания на звонки не реагировал, по непонятным причинам интересовался адресом истца).

В заседании судебной коллегии третье лицо - Климов В. Н. и его представитель – Лезин А.В. действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали. В прениях дополнили, что оспаривают также объем причиненных автомобилю ответчика повреждений, соответственно, материальный ущерб должен быть снижен.

Климов В. Н., действующий как представитель СНТ «Прогресс», поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило. Уведомлено.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Мусалеву А.А., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего СНТ «Прогресс», под управлением Климова В.Н. Механизм ДТП был следующим: на нерегулируемом перекрестке водитель Климов В.Н. совершал маневр поворота налево с <адрес>, с пересечением полосы встречного движения. Водитель ФИО6 двигался во встречном направлении по <адрес>.

Согласно позиции Климова В.Н. он закончить маневр не успел по причинам от него не зависящим. В качестве таковых причин указывает несоблюдение скоростного режима водителем ФИО6., изменение ФИО6. траектории движения в момент возникновения опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Климов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Климова В.Н. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Климова В.Н. отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

В подтверждение своей невиновности в совершении ДТП Климов В.Н. также ссылается на вышеуказанное определение ГИБДД, полагая, что поскольку вина в ДТП должностными лицами органов ГИБДД не установлена, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Климов В.Н. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться с пунктом 13.12 Правил дорожного движения "при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречным направлением прямо или направо". Несоблюдение данного требования Правил находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными последствиями и является главной их причиной.

Так Климов В.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол, сл.д. 97) признал, что перед совершением маневра поворота налево он видел во встречном направлении свет фар автомобиля истца. Таким образом, Климов В.Н. не мог не предвидеть возможные последствия своего маневра, т. е. проявил грубую неосторожность.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя о том, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязательные для суда обстоятельства. Данное Определение, как и остальные материалы ГИБДД, правильно оценены судом первой инстанции как письменные доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение заместителя полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием освобождения Климова В.Н. от гражданско-правовой ответственности.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет не приняты расстояние автомобиля <данные изъяты> до места ДТП с момента начала маневра Климовым В.Н. и скорость автомобиля <данные изъяты> Такие исходные данные в материалах дела отсутствуют. Определить их экспертным путем не представилось возможным. В качестве исходных данных приняты показания водителей. Исходя из проведенных расчетов эксперт установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения (ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы, л.д. 130-133). При вышеуказанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя о том, что в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы ДТП составлены с нарушением закона не могут быть приняты во внимания. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Материалы ДТП являются письменными доказательствами, из которых суд получает сведения об обстоятельствах дела. Наличие нарушений в составлении данного материала (неполнота проведенной проверки, поверхностные опросы водителей, отсутствие опроса свидетеля происшествия ФИО1, отсутствие сведений о месте нахождения осколков транспортных средств, о ширине проезжей части, о наличии дорожной разметки и дорожных знаков), сами по себе, не лишают данный материал доказательной силы в отношении остальных зафиксированных в нем обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что свидетели стороны истца ФИО1, ФИО2 ФИО3 дали недостоверные показания объективно не подтверждены. Показания свидетелей согласуются с остальными собранными по делу доказательствами и которые дополняют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что заявителю не дали возможность сформулировать вопросы для эксперта. Окончательных круг вопросов и выбор судебно-экспертного учреждения (эксперта) определяет суд (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Доводы жало░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░4 ░░░░░░░░░░░░, ░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 562 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 16), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.2012 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 79). ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 110) ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 111). ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (562 000 ░░░░░░ - 120 000 ░░░░░░), ░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. 17) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 7051,77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: