Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-2388/2022;) ~ М-2340/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-53/2023

УИД 42RS0002-01-2022-003613-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 10 апреля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопова Евгения Николаевича к Дергунову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цопов Евгений Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Дергунову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес>, водитель автомобиля Toyota Hilux Surf, г/н: №, Дергунов Олег Валерьевич, нарушил правила ПДД 8.12 - при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий/припаркованный в месте где это не запрещено автомобиль Opel Astra, г/н: №, собственник Цопов Евгений Николаевич. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП, ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, тс Toyota Hilux Surf, г/н: № не застраховано.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждений тс Opel Astra, г/н: №. Имеется необходимость восстановить тс. В случае отсутствия у ответчика договора ОСАГО, невозможно исполнение обязательств страхования, размер ущерба подлежит взысканию с ответчика непосредственно.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля Opel Astra, г/н: №, имеются повреждения: капот, решетка радиатора, передняя левая фара, рамка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, специалистами-экспертами ООО «<данные изъяты>», была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Opel Astra, г/н: № в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью 5 000 рублей. По результатам экспертизы, установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт тс Opel Astra, г/н: №, после ДТП, по состоянию на дату ДТП 17.06.2022г., составляет: 119 000 рублей - без учета износа, указанная сумма составляет размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению тс, стоимость, подробно описаны в заключение эксперта №.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчику надлежит возместить истцу судебные расходы, которые по настоящему делу следующие: 3 580 рублей - оплаченная государственная пошлина; 5 000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта; 2 000 рублей - досудебная консультация; 8 000 рублей - составление искового заявления; 500 рублей - почтовые расходы.

Просит взыскать с ответчика Дергунова Олега Валерьевича, в пользу истца Цопова Евгения Николаевича, 119 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта тс Opel Astra, г/н: №, без учета износа, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 19 080 рублей, из них: 3 580 рублей - оплаченная государственная пошлина; 5 000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта; 2 000 рублей - досудебная консультация; 8 000 рублей - составление искового заявления; 500 рублей - почтовые расходы.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика Дергунова Олега Валерьевича в пользу истца Цопова Евгения Николаевича, 34 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта тс Opel Astra, г/н: №, без учета износа, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 67 509 рублей, из них: 1 241 рублей - оплаченная государственная пошлина; 5 000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта; 2 000 рублей - досудебная консультация; 8 000 рублей - составление искового заявления; 500 рублей - почтовые расходы; 35 000 рублей - оплата услуг представителя; 15 768 рублей - оплата услуг судебного эксперта.

Кроме того просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину истцу в размере 2 339 рублей, из расчета (3 580 рублей - 1 241 рублей).

Истец Цопов Е.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Санина Н.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Дергунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Плотников К.Н., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает, оспаривает размер судебных расходов.

Полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленным требованиям в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Исходя из практики применения указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, суд обязан дать Оценку действиям стороны, которая снизила размер исковых требований и основания для снижения, в частности: носило ли это вынужденный характер или нет, в силу чего подлежат снижению и судебные расходы. Как следует из выводов проведенной судебной экспертизы, основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба послужили то, что 70,84 % повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП и получены при иных обстоятельствах. При этом, эксперт снизил размер ущерба не по причине завышенной стоимости запасных частей и работ, а именно по мотивам не относимости к материалам дела. Истец, как собственник поврежденного имущества, не мог не знать о том, что повреждения, описанные в приложенном им экспертизе, не относятся к рассматриваемому ДТП. При этом, Истец участвовал в осмотре ТС и подписывал Акт осмотра и указывал какие именно запчасти были повреждены при ДТП. Тем самым при подаче искового заявления, Истец, зная, как собственник ТС, о том, что повреждения не имеют отношения к рассматриваемому делу, пытался взыскать весь ущерб, полученные им и при иных обстоятельствах. Следовательно, и размер заявленных требований о взыскании судебных расходов должен быть снижен пропорционально первоначально заявленных требований.

Просит требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в сумме 5000 рублей.

Третье лицо АО СК «БАСК» в судебное заседание для участия своего представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес>, водитель автомобиля Toyota Hilux Surf, г/н: №, Дергунов Олег Валерьевич, нарушил правила ПДД 8.12 - при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий/припаркованный в месте, где это не запрещено автомобиль Opel Astra, г/н: №, собственник Цопов Евгений Николаевич, что подтверждается определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик, что не оспаривается сторонами.

На момент ДТП, ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, тс Toyota Hilux Surf, г/н: № не застраховано.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждений тс Opel Astra, г/н: №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н: № составляет 119000,0 рублей (л.д.27).

В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.113-116).

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля OPEL ASTRA г/н №, за исключением повреждений не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП 34 700 руб.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил повреждения автомобиля OPEL ASTRA г/н № не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот-деформация, нарушение геометрических параметров и фара-раскол крепления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 А.В. подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился, посчитав его относимым, допустимым доказательством по делу, и снизил размер исковых требований до 34700 рублей, вместо первоначально заявленных 119 000 рублей.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииответчик Дергунов О.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 34700,0 рублей.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: 3580 рублей - оплаченная государственная пошлина; 5 000 рублей - расходы, понесенные за услуги эксперта; 2 000 рублей - досудебная консультация; 8 000 рублей - составление искового заявления; 500 рублей - почтовые расходы; 35 000 рублей - оплата услуг представителя; 15 768 рублей - оплата услуг судебного эксперта.

Данные расходы подтверждены материалами дела:

Чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 3580,0 рублей;

Квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.22 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы на сумму 5000,0 рублей;

Кассовым чеком об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,04 рублей;

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саниной Н.Ю., именуемой в дальнейшем «Поверенный» и Цоповым Е.Н., именуемым в дальнейшем «Доверитель».

Согласно п. 1.1 которого Доверитель уполномочил поверенного совершить определенные юридические действия, согласно п.1.2, настоящего договора, принял обязательство оплатить действия поверенного, на условиях, срок и размере установленном настоящим договором, в свою очередь, поверенный принял обязательство, за согласованную плату, исполнить поручение, в виде совершения определенных юридических действий, согласованных п.1.2, настоящего договора. При исполнении поручения права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Поверенный действует от имени и за счет доверителя.

Актом приемки-передачи денежных средств и исполнения обязательств «Поверенный оказал следующие услуги: устная консультация-2000,0 рублей, составление искового заявления-8000,0 рублей, участие в судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ-7000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7000,0 рублей, а всего на сумму 45000,0 рублей».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2).

Истец, обращаясь к специалистам для оценки ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего предъявления иска в суд, не мог не знать о наличии повреждений автомобиля, полученных до спорного ДТП (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом), что привело к оценке ущерба с учетом повреждений, полученных ранее, данные обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом впоследствии размера исковых требований с учетом судебной экспертизы, установившей полученные автомобилем истца повреждения в спорном ДТП, с выводами которой истец согласился, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, что является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Первоначально заявленная истцом к взысканию сумма ущерба составила 119000,0 руб., взыскано - 34700 руб.

Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований составляет 119000,0, из них взысканию подлежит 34700,0, что составит 29,16 % от заявленных (34700 x 100 / 119000).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 1458 руб. - досудебная оценка ущерба (5 000 x 29,16%), 117,23 руб. - почтовые расходы (402,04 x 29,16%), 1043,92 руб. - государственная пошлина (3580 руб. x 29,16%), расходы по оплате услуг представителя 13122,0 руб. (45000 x 29,16%).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 31536,0 рублей.

Оплату за проведенную судебную экспертизу осуществили стороны, истец в размере 15768,0 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик в размере 15768,0 рублей.

Расходы за проведение экспертизы, с учетом пропорционального распределения судебных издержек должны быть отнесены на ответчика в размере 9195,85 руб. (31536 руб. x 29,16 %), истца – 25493,7 (31536 руб. x 80,84 %).

Поскольку истец понес меньший размер затрат на проведение экспертизы (15768,0 рублей), чем он обязан был понести с учетом пропорционального распределения судебных расходов (25493,7 рублей), расходы за проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Цопова Евгения Николаевича к Дергунову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Дергунова Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Цопова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34700,0 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1458,0 руб., по оплате услуг представителя в размере 13122,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1043,92 руб., почтовые расходы в размере 117,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья подпись С.А. Мухарева