Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 26.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/2021 по частной жалобе ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от 10 июня 2020 года, -

установил:

<дата> мировым судьей <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области по делу <номер> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в обоснование требований ссылается на заключение <дата> между ООО «СФО Аккорд Финанс» и ПАО НБ «ТРАСТ» договора уступки прав требования (цессии) <номер>-УПТ.

    Определением мирового судьи от <дата> ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу <номер> правопреемником отказано.

В частной жалобе ООО «СФО Аккорд Финанс» просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным сведениям Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, судебный приказ <номер> в отношении ФИО1 не поступал. Кроме того, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 54 препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не предъявлено. Поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказал.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в удовлетворения заявления процессуальном правопреемстве по делу <номер> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» – без удовлетворения.

Судья