Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2024 ~ М-1782/2024 от 21.03.2024

Копия

Дело № 2-3797/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002630-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                          г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2024 по исковому заявлению ООО «Эксперт Авто Самара» к Скоробовенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксперт Авто Самара» обратился в суд с иском к Скоробовенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена продажи нового автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. были подписаны договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении скидки за их заключение.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.: «…Принимая во внимание, что одновременно с заключением настоящего договора Вами в нашем салоне в рамках специальной акции и программы сотрудничества был приобретен пакет услуг, мы с Вами пришли к соглашению о предоставлении Вам дополнительной скидки на автомобиль. Скидка предоставлялась за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, в рамках специальной акции и программы сотрудничества». Скидка при продаже нового автомобиля (за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов) составила <данные изъяты> руб.

Итоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Скоробовенко А.В. подал заявление в ООО «СК Согласие-Вита» о расторжении договора на дополнительный продукт.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1 договора, а именно в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> % автоматически аннулируется, и соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки) и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления о расторжении договора (договоров) страхования, скидка на автомобиль в размере, установленном п. 1.2 соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля была подготовлена и направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Эксперт Авто Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скоробовенко А.В. и его представитель Заложный А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать.

Третье лицо ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Эксперт Авто Самара» и Скоробовенко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты> и полный комплект технической документации к автомобилю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет <данные изъяты> руб. С учетом предоставленной скидки цена на автомобиль составила <данные изъяты> руб., из которой: скидка по программе <данные изъяты> – <данные изъяты>., другие скидки – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи предоплата по договору составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты>.

В тот же день, 23.03.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> руб. за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, указанных в соглашении, включая действие заключенных договоров на срок не менее 45 календарных дней. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к числу дополнительно приобретаемых покупателем продуктов относятся: оформление кредита на приобретение автомобиля, страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни.

Вместе с тем условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения не содержат информации о стоимости дополнительно приобретаемых покупателем услуг, о реквизитах дополнительно заключаемых покупателем договоров и об организациях, с которыми должны быть заключены договоры, об условиях данных договоров.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что из его содержания невозможно однозначно понять, из чего конкретно складывается скидка на автомобиль, поскольку отсутствует полная информация о предоставляемой скидке, в связи с чем потребитель при приобретении автомобиля лишен возможности объективно оценить выгодность для себя предлагаемых продавцом условий продажи.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1.2 договора, а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> %, автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки и по соглашению сторон устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки). В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны признают, что соглашение не умаляет права покупателя на свободу договора и не понуждает покупателя к заключению или к расторжению, а равно к отказу от исполнения каких-либо договоров. В частности, настоящее соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней. В случае подачи покупателем такого заявления страховщику и расторжения договора (договоров) страхования, скидка на автомобиль в размере, установленном пунктом 1.2 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком были заключены следующие договоры: договор личного страхования с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Скоробовенко А.В. подал в адрес ООО СК «Согласие-Вита» заявление о досрочном прекращении договора страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие-Вита» возвратило ответчику сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и расторгнул договор страхования.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт Авто Самара» направило в адрес Скоробовенко А.В. претензию с требованием о выплате суммы задолженности в размере предоставленной ранее скидки в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 года N 43-КГ23-4-К6.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, общая стоимость предложенных истцом ответчику дополнительных услуг составила <данные изъяты>

Таким образом, приобретение автомобиля с учетом скидки под условием приобретения дополнительных услуг оказалось в конечном итоге для потребителя менее выгодным, чем приобретение автомобиля без скидки, поскольку окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительных услуг превысила рекомендованную дистрибьютором максимальную розничную цену, установленную в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, скидка на автомобиль была предоставлена ответчику за выполнение ряда условий. Скоробовенко А.В. отказался лишь от одной из предоставленных ему дополнительных услуг, тогда как от остальных условий предоставления скидки он не отказывался.

Материалами дела подтверждено, что, расторгнув договор личного страхования, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита», Скоробовенко А.В. заключил аналогичный договор страхования с другой страховой компанией, но на более выгодных для себя условиях.

Из содержания договора купли-продажи <данные изъяты> г. следует, что продавец не довел до сведения потребителя стоимость каждой услуги, чем фактически лишил его права на получение необходимой и достоверной информации об условиях приобретения данных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание наличие противоречий в содержании заключенного между сторонами договора купли-продажи <данные изъяты> г. и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты>

Так, п. 2.1 договора купли-продажи содержит указание на предоставление скидки покупателю в размере <данные изъяты> руб. по программе «<данные изъяты>», а также других скидок на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем указанный договор купли-продажи не содержит разъяснений о том, что представляет собой указанная программа «<данные изъяты>» и каковы ее условия. Также отсутствуют разъяснения по вопросу о том, каковы условия предоставления иных скидок на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора купли-продажи не предусмотрена необходимость заключения каких-либо дополнительных договоров для получения скидки на товар.

Вместе с тем дополнительное соглашение <данные изъяты> г. не содержит в себе отсылок к программе «<данные изъяты>», в нем отсутствует упоминание о наличии нескольких видов скидок на сумму <данные изъяты> руб., а содержится указание на единую скидку в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, не представляется возможным однозначно и непротиворечиво установить связь между условиями, изложенными в договоре купли-продажи № <данные изъяты> г. и в дополнительном соглашении к нему <данные изъяты> г.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена потребителю полная информация о действительной стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами дополнительных услуг, что фактически лишило его возможности адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, напротив, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме предоставленной по договору скидки <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорционального возврата скидки, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не соответствуют требованиям ст.ст. 10, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а размер понесенных потребителем убытков при заключении договоров на оказание дополнительных услуг превышает сумму полученной по договору купли-продажи скидки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Авто Самара» к Скоробовенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3797/2024 УИД 63RS0045-01-2024-002630-17 Промышленного районного суда г. Самары