Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2023 ~ М-312/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                          г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Коклюхиной С.В.,

с участием представителя истца – С.А.А. (по доверенности)

ответчика - О.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к О.Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (в порядке передоверия интересы МВД России представляет ГУ МВД России по <адрес>) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы в порядке регресса.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования П.Е.А, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 12 000 рублей перечислены П.Е.А, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет. Взыскание денежных средств с Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.А, Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении П.Е.А, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вред, причиненный П.Е.А, возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно возместить ущерб в размере 12 000 рублей. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало, ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с О.Д.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а также в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что на проверку его не вызывали, по результатам служебной проверки его вина не подтвердилась, каких либо нарушений при составлении постановления с его стороны не было выявлено.

Представитель третьего лица Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Судом установлено, что О.Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ года.

О.Д.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте О.Д.А. в отношении П.Е.А, составлен протокол об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении П.Е.А,, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении П.Е.А, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования П.Е.А, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П.Е.А, взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А, выплачено 12 000 рублей.

Решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия           № с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в размере 12 000 рублей, ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для взыскания с О.Д.А. в порядке регресса суммы причиненного ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП ЛОП в а/п <адрес> составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут П.Е.А,, находясь в общественном месте, а именно на первом этаже терминала АО «МАК», расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт, имел признаки алкогольного опьянения (шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта) при этом, сотрудниками полиции П.Е.А, был доставлен в помещение полиции, где неоднократно было предложено пройти мед. освидетельствование, на установление алкогольного опьянения, на что П.Е.А, отказался, чем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, осуществляющим мероприятия по охране общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения Красноглинский районный суд <адрес>.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При рассмотрении жалобы П.Е.А, на данное постановление, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о совершении им какого-либо правонарушения, либо о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением которого предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что П.Е.А, на медицинское освидетельствование не направлялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся. В подтверждение факта совершения административного правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского 1 ООВ ППСП в аэропорта <адрес> О.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях П.Е.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о том, что П.Е.А, до требования работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения совершил какое-либо административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждалось административное производство, не имеется.

Само по себе отражение в рапорте и объяснениях свидетелей, сведений о том, что П.Е.А, находился в состоянии алкогольного опьянения в зале аэропорта ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении П.Е.А, административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными.

Одно лишь указание в протоколе на то, что заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Е.А,, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.А, прекращено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          С учетом изложенного, у полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте О.Д.А. отсутствовали основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что дает основания считать о наличии в его действиях вины при составлении протокола об административном правонарушении и наличии причинно-следственной связи между составлением ответчиком протокола с нарушениями КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.А,

По результатам служебной проверки, проведенной по факту удовлетворения судом исковых требований П.Е.А,, нарушений нормативно правовых актов РФ в действиях должностных лиц Средневолжского ЛУ МВд России на транспорте, повлекших частичное удовлетворение Октябрьским районным судом <адрес> исковых требований П.Е.А, не установлено. Установить наличие либо отсутствие вины полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте О.Д.А., в невыполнении требований КоАП РФ в части сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, в рамках служебной проверки не представилось возможным, в связи с увольнением О.Д.А. из органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, на полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте О.Д.А., являвшегося должностным лицом органов внутренних дел, имеющим право на составление протоколов об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности требований закона, в том числе КоАП РФ и требований должностного регламента.

Действия О.Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с причинением ущерба Российской Федерации в виде возмещения лицу компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отношении П.Е.А, были неправомерными в силу нарушения норм КоАП РФ, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, компенсации морального вреда, вызванных привлечением П.Е.А, к административной ответственности в отсутствие правовых оснований.

ФИО2 доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте О.Д.А. и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░