Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-145/2024 (13-1839/2023;) от 21.12.2023

Материал №

Дело №2-1905/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001158-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием заявителя гр.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление гр.2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску гр.2 к Индивидуальному предпринимателю гр.1, ООО «Релакс» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

установил:

гр.2 (далее по тексту – гр.2, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю гр.1 (далее по тексту - ИП гр.1, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о взыскании с ИП гр.1 в пользу гр.2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. Поскольку заявителю была необходима юридическая помощь в составлении процессуальных документов, а также представлении интересов в суде, заявитель заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Деменевой О.В. Адвокат осуществляла все необходимые действия, предусмотренные соглашением в интересах заявителя, в том числе составила исковое заявление, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, представляла интересы в суде первой и апелляционной инстанции, отправляла заявление на получение кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, составляла и отправляла возражения на кассационную жалобу. За оказанную юридическую помощь заявитель оплатила адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ИП гр.1 судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Заявитель в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, письменных возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов суду не представили.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску гр.2 к ИП гр.1, ООО «Релакс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда /т.1 л.д.2,8-11/.

гр.2 просила о взыскании с ИП гр.1 и ООО «Релакс» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50%, материальный ущерб в размере 1 840,20 руб. /т.1 л.д.11/.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 31 мая 2023 года исковые требования гр.2, предъявленные к ИП гр.1, ООО «Релакс» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, оставлены без удовлетворения /т.1 л.д.164-169/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года отменено в части, принято новое решение о взыскании с ИП гр.1 в пользу гр.2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 мая 2023 года оставлено без изменения /т.2 л.д.58-65/.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП гр.1 – без удовлетворения /т.2 л.д.154-165/.

Согласно частям 1,2,5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С целью защиты своих прав и законных интересов, а также представительства в судебных инстанциях, не обладая юридическими знаниями, заявитель гр.2 17 февраля 2023 года заключила соглашение по гражданскому делу с адвокатом Деменевой О.В. /т.2 л.д.203/.

По условиям вышеуказанного соглашения в объем работ адвоката входит: оказание юридической помощи в виде юридических консультаций и изучения представленных документов по вопросу взыскания морального вреда за повреждение здоровью в результате падения 07 декабря 2022 г. на территории оздоровительного комплекса «Релакс», составление претензий в адрес ООО «Релакс», ИП гр.1, составление искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми, представительство интересов гр.2 в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов гр.2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Пермском краевом суде.

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается приходным ордером серии ПЧ-20 № 000732 от 17 февраля 2023 года /т.2 л.д.202/.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, из двух требований, заявленных гр.2, окончательным судебным актом удовлетворено одно – о компенсации морального вреда. Следовательно, в данном случае должна быть применена пропорция.

Истец заявлял два вида требований имущественного (материальный ущерб) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), на каждый из которых приходится сумма расходов по 7 500 рублей (15 000 / 2).

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является самостоятельным требованием, поскольку при удовлетворении иска потребителя подлежит взысканию вне зависимости от наличия в иске такого требования (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К неимущественным требованиям пропорциональность неприменима (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует исходить, что данное требование удовлетворено.

Имущественные требования гр.2 итоговым судебном актом оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителями услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя. Так, представитель заявителя принимал участие в следующих судебных заседаниях: 12.04.2023г., продолжительностью 15 мин. /т.1 л.д.88/, 31.05.2023г., продолжительностью 60 мин. /т.1 л.д.160-163/, 05.09.2023 г., продолжительностью 42 мин. /т.2 л.д.56-57/. Итого общая продолжительность участия представителя заявителя в судебных заседаниях составила 1 час. 57 мин. Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов.

Таким образом, применив правило пропорции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП гр.1 в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление гр.2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя гр.1 (ИНН №) в пользу гр.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова