Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 27.03.2023

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 26.05.2023

УИД 66MS0040-01-2022-003400-73

Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филевой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ****** к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска пояснил, что 29.05.2021 между ООО ****** и ФИО7 заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 23.06.2021, с условием уплаты процентов из расчета 365% годовых. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 15 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование займом (1,5 кратный размер суммы основного долга). В связи с чем, истец ООО ****** просил суд взыскать с ответчика ФИО8. задолженность по договору займа № № ****** от 29.05.2021 за период с 29.05.2021 по 01.09.2022 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2022 исковые требования ООО ****** удовлетворены, с ФИО9 в пользу ООО ****** взысканы задолженность по договору займа № № ****** от 29.05.2021 за период с 29.05.2021 по 01.09.2022 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности по договору займа до 12 857 руб. 53 коп. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о заключении договора займа, им не дана оценка возражениям ответчика в данной части, который указал на неподписание им договора, неполучение его копии. Судом ошибочно применена ставка 365% годовых по истечении срока действия договора. По мнению ответчика, начисление процентов в размере, установленном договором, после истечения сроков возврата займа является неправомерным, поскольку должна быть применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам – 10,44% годовых. Ответчиком произведен собственный расчет, согласно которому размер задолженности по договору составляет 12 857 руб. 53 коп. Также указал на ненаправление ему копии иска, непредоставление возможности ознакомления с материалами дела в разумный для подготовки позиции срок.

В судебном заседании ответчик ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности по договору займа до 12 857 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей правильно определены характер спорного правоотношения, применены положения ст.ст. 309, 330, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 29.05.2021 между ООО ****** и ФИО12 заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 23.06.2021, с условием уплаты процентов из расчета 365% годовых.

Согласно п. 2 договора займа, таковой действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 23.06.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов, ответчик с использованием интернет-сайта www.cash-u.com обратился к Обществу с заявлением о предоставлении займа, для чего прошел регистрацию с указанием необходимых данных. После чего истцом ответчику направлено sms-сообщение с кодом подтверждения на номер тел. № ****** (простая электронная подпись). ФИО13 29.05.2021 акцептовал оферту на предоставление займа путем подписания кодом подтверждения. При этом оферта содержала проект индивидуальных условий договора займа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Принадлежность абонентского номера, указанного в заявлении на получение займа (№ ****** подтверждается ответом ПАО «МегаФон».

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается квитанцией и выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчиком же возражений относительно получения указанных денежных средств суду не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта заключения договора займа и получения ответчиком заемных денежных средств в размере 10 000 руб., и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу задолженности по договору займа. Наличие задолженности по договору ответчиком в судебном заседании подтверждено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в истребуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении истцом процентов после истечения срока действия договора получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции.

Начисление процентов по договору займа в размере, предусмотренном договором, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Общий размер начисленных процентов за пользование займом не превышает установленного п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ****** ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.