Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2023 ~ М-170/2023 от 24.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-000502-83) по иску Сосова Алексея Александровича к ООО «Меркурий», Черняеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2022 между ним и ООО «Меркурий» был заключен договор беспроцентного займа № 1. Согласно п. 1.1. договора, займодавец (Сосов) предоставляет заемщику (ООО «Меркурий») денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок займа составляет два месяца. Датой предоставления займа является 24.03.2022 г., датой возврата - 24.05.2022 г. Денежные средства были переданы директору ООО «Меркурий» Черняеву Н.Н. в наличной форме 24.05.2022 г., однако Черняев Н.Н. не предоставил доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Меркурий».

Согласно материалам процессуальной проверки, Черняев Н.Н. подтверждает факт заключения договора займа и принятия денежных средств от Сосова А.А. в наличной форме в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени денежные средства от заемщика не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 809, 810, 811, 317.1 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Меркурий» и Черняева Н.Н. в пользу Сосова А.А. денежные средства в размере 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 112968 руб. 49 коп., проценты по договору займа за период с 24.03.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 173091 руб. 78 коп..

До судебного заседания от представителя ООО «Меркурий» - Григорьевой С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку Черняев Н.Н. на протяжении 6 лет фактически проживает по адресу: <адрес>.

Надлежаще извещенные истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

До начала судебного разбирательства от представителя истца Сосова А.А. – Вайкус А.Л. поступил письменный отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором со ссылкой на нормы ст.ст. 20, 28 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 г., исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт его проживания в <адрес>, указано о согласии с передачей гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Надлежаще извещенная сторона ответчика в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из указанных в исковом заявлении адреса регистрации ответчика Черняева Н.Н. и места нахождения ООО «Меркурий»: <адрес>

В силу ч. 1 ст.47 КонституцииРФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая в системной связи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирует тем самым ст. 47 КонституцииРФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Кроме того, согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. № 2-5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение; специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При предъявлении иска истец указал место жительства ответчика Черняева Н.Н. и место нахождения юридического лица – ООО «Меркурий» по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Забайкальского районного суда. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Черняев Н.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанное следует, в том числе, из объяснений Черняева Н.Н. от 23 октября 2022 г., данных им в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП от 13.05.2022 г. за №. Корреспонденция, направляемая судом по адресу его регистрации: <адрес>, адресату не вручена, в связи с тем, что последний по указанному адресу не проживает, в доме проживает его бывшая супруга – ФИО5, со слов которой ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиком доказано, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постоянным местом жительства Черняева Н.Н. как на момент предъявления иска в суд (20.04.2023 г.), так и в настоящее время является: <адрес>, суд считает, что дело принято к производству Забайкальским районным судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание согласие представителя истца на передачу дела по подсудности, а также установленные по делу обстоятельства, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-229/2023 (░░░ № 75RS0010-01-2023-000502-83) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░