Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-907/2023 от 31.05.2023

Материал № 13-907/2022

Дело № 2-2085/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002026-06)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «ФРЕШ 169» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ФРЕШ 169» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хозяшевой Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ФРЕШ 169» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования задолженности с Хозяшевой Ю.В.перешли к ООО «ФРЕШ 169» в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного заявитель просит заменить взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «ФРЕШ 169» в гражданском деле №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд производит замену стороны, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Из содержания указанных разъяснений следует, что процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Хозяшевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551138,42 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta черный, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Хозяшевой Ю. В., в счет погашения задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах. В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 365194,31 руб. отказано. С Хозяшевой Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711,38 руб. /л.д. 79-83/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА №, и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Хозяшевой Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, черный, 2020 года выпуска, ХТА № отказать. Изменить распределение понесенных истцом судебных расходов и взыскать Хозяшевой Ю. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8711,38 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшевой Ю. В. – без удовлетворения» /л.д. 108-112/.

ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист серии ФС № /л.д.115/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ФРЕШ 169» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования задолженности с Хозяшевой Ю.В.перешли к ООО «ФРЕШ 169» в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.140, 141,142/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Хозяшевой Ю.В. направлено уведомление об уступке права (требования) /л.д.143, 144-148/.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224,225,44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ПАО «Совкомбанк» к Хозяшевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «ФРЕШ 169».

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова