Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 23.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя заявителя Петровой О.Г.- адвоката Кораблиной Ю.А.,

свидетеля Петрова С.В.,

рассмотрев жалобу Петровой Ольги Григорьевны на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

23.05.2023г. ФИО1 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с жалобой, содержащей просьбу отменить решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.04.2023г. и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указала, что в соответствии с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:19 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес> является Петрова Ольга Григорьевна (далее - Заявитель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, 443042, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12. ч 1 КоАП РФ, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное Постановление.

27.04.2023    по результатам рассмотрения жалобы Заявителя начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 вынесено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), в соответствии с которым Постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В момент видеофиксации правонарушения ТС управляло иное лицо, а именно, супруг Заявителя - Петров Сергей Викторович. Соответствующие пояснения Заявителя и Петрова С.В. приложены к жалобе Более того, как поясняет Петров С.В., фактически управлявший ТС в момент видеофиксации нарушения, светофор на пересечении улиц был неисправен и отсутствовал световой сигнал по направлению движения ТС. Следовательно, определить какой сигнал светофора горит и совершить проезд на запрещающий сигнал светофора (административное правонарушение, предусмотренное п. 6.2 ПДД РФ) было невозможно. Данная информация 17.04.2023 предоставлена Заявителем Заинтересованному лицу, к жалобе были приложены соответствующие пояснения свидетеля Петрова С.В. Иными словами, светофор был неисправен 30.03.2023 и на момент обращения с жалобой к Заинтересованному лицу - 17.04.2023. При этом после обращения Заявителя с жалобой 19.04.2023 в 12:27 были проведены ремонтные работы неисправного светофора, что подтверждается фото, прилагаемыми к настоящему административному исковому заявлению, так как после проведения ремонтных работ светофор заработал в штатном режиме. Также в распоряжении Заявителя имеется видеофиксация проводимых ремонтных работ неисправного светофора с отображением даты и времени съемки.

В судебное заседание Петрова О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя – адвокат Кораблина Ю.А. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниями.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в момент вменяемого правонарушения транспортным средством <данные изъяты> г/н №, управлял он, представил страховой полис, которым он допущен к управлению данного автомобиля.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемые решения не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что 30.03.2023 г. в 19:51:19 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДЦ, заводской номер IntegraKDD-9763, свид. о поверке №С-<данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВХ6, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.2 ЦДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, 443042, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12.ч. 1 КоАП РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.вх. ВД-23-0005358, обратился с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-9763, свид. о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БМВХ6, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается: показаниями свидетеля ФИО4 предупрежденный об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в момент вменяемого правонарушения транспортным средством БМВХ6, государственный регистрационный знак №

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ХХХ № от 13.09.2022г., собственником и страхователем транспортного средства БМВХ6, государственный регистрационный знак № указана ФИО1, с допуском к его управлению ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6

Таким образом, в момент вменяемого правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, в связи с чем, она не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности.

Доказательства, представленные Петровой О.Г. в подтверждение довода о том, что в момент инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица (Петрова Сергея Викторовича), позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Петровой Ольги Григорьевны к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, при таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Башковатова А.С., постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Писаревой О.Г. в отношении собственника транспортного средства Петровой О.Г. о привлечении по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Петровой О.Г. состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Писаревой О.Г. № № от 14.04.2023 г. о привлечении Петровой Ольги Григорьевны к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Башковатова А.С., - отменить, производство по делу в отношении Петровой Ольги Григорьевны, -прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:          Е.А. Волобуева