Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2022 ~ M-1315/2022 от 12.05.2022

Дело № 2 – 1533/2022

УИД 03RS0015-01-2022-001999-21 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородовой Наталии Владимировны к Гудиму Борису Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Огородова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гудиму Б.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивировав свои требования тем, что 22.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец перенесла несколько операций, находилась на стационарном лечении, продолжала лечение амбулаторно, передвигается с трудом, испытывает боли.

Истец Огородова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ей выплачено страховое возмещение в размере 100250 руб..

Ответчик Гудим Б.В. с исковыми требованиями не согласился в части заявленного размера компенсации морального вреда, не оспаривая при этом вину в дорожно-транспортном происшествии, и тяжесть причиненного вреда.

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороны не оспаривали то, что 22.01.2021 в 19.27 часов водитель Гудим Б.В., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице Ленина г.Салавата, в районе дома №27б, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Огородовой Н.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 1.14.1 и 1.14.2, с востока на запад.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 22.01.2021 №18810002190000650434, которым Гудим Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021, составленной без замечаний, с фототаблицей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021; объяснениями Гудим Б.В. от 22.01.2021, из которых следует, что управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода; объяснениями Огородовой Н.В. от 22.01.2021, из которых следует, что в момент перехода нерегулируемого пешеходного перехода ее сбил автомобиль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, от 28.12.2021 у Огородовой Н.В. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приказа от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленная экспертом степень тяжести причинения вреда здоровью и его принадлежности к настоящему дорожно-транспортному происшествию сторонами при настоящем рассмотрении не оспаривались.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гудим Б.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения Гудимом Б.В. истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2021 в 19:27, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью (данные изъяты)

Таким образом, Гудим Б.В. в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанный перечень видов нравственных страданий не является исчерпывающим.

Безусловно, факт причинения вреда здоровью связан с физическими и нравственными страданиями истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов гражданского дела, в связи с полученными телесными повреждениями, Огородова Н.В. проходила длительное лечение, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не может длительное время вести полноценный образ жизни. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и дела об административном правонарушении, исследованными судом.

Рассматривая требования Огородовой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий Гудима Б.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью (данные изъяты), влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в период прохождения ею стационарного лечения перенесла сильные нравственные страдания, связанные с нахождением в больнице, перенесенные оперативные вмешательства, испытывала и испытывает неудобства бытового характера.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие телесных повреждений и полученного вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб..

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, ее переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа г.Салават подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огородовой Наталии Владимировны к Гудиму Борису Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудима Бориса Владимировича в пользу Огородовой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Взыскать с Гудима Бориса Владимировича в бюджет городского округа г.Салавата госпошлину в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________             

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-1533/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2022.