Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 02.08.2022

Дело № 11-19/2022 (2-246/2022)

03МS00090-01-2021-002170-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дюртюли                             24 августа 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ткачева А.В. Синигатуллина Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ткачева А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 21870 руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет истца, в тот же день со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., как в дальнейшем пояснил ответчик, за дополнительные услуги в виде подключения к Программе добровольного страхования. Отдельное заявление на подключение дополнительных услуг, таких как участие в программе страхования, истец не писал и не подавал. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно возвращен. В тот же день обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования и возврате денежных средств, т.к. не давал согласия на данную услугу, в заявлении о предоставлении кредита отсутствовала информация о дополнительной услуге страхования. Ответчик ответил отказом. На повторные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также отказал в возврате денежных средств. Копия заявления на участие в программе страхования в момент заключения кредитного договора не предоставлялась, выдана истцу только после обращения ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора по программе страхования не подтвержден. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой документов (пакет документов). В принятии обращения к рассмотрению Финансовым уполномоченным отказано. Расчет неустойки произведен исходя из суммы <данные изъяты>. по <данные изъяты> в день за 27 дней просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска Ткачева А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Представителем Ткачева А.В. Синигатуллиным Д.Ф. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не исследовал доводы и доказательства (электронную подпись на договоре страхования), не дал им оценку. Истцом заявлено о том, что заявление на участие в программе страхования он не подписывал. Ответчик для заключения договора страхования использовал одну электронную подпись, которой истец подписал договор потребительского кредита, в нарушение ч.4 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи». Кредитный договор не содержит ссылок к договору страхования, они не взаимосвязаны и как указал суд, договор страхования - самостоятельная услуга. Оба этих договора не могут быть подписаны одной подписью. Также истец не давал распоряжения на списание денежных средств на оплату по договору страхования.

В судебном заседании Ткачев А.В., его представитель Синигатуллин Д.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ткачев А.В. пояснил, что пришел в банк, чтобы получить кредит, сотрудник банка сказала, что без страховки кредит не дадут, он отказался от страховки, когда получил кредит, то увидел, что списали 27000 руб. за страховку, хотел сразу разобраться, но не стал, т.к. знал, что заранее погасит кредит, решил вернуть сумму страховки после погашения кредита.

Представитель истца Синигатуллин Д.Ф. пояснил, что заявление на страхование подписано электронной подписью, взятой из кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк России Хисамутдинова Э.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что клиент подал заявку через личный кабинет, электронная подпись сформирована в данном случае скорее всего посредством СМС-сообщения, заявление на подключение не идет в одном пакете с кредитным договором, когда клиент оставляет заявку на кредит, то на определенной стадии ему предлагается заключить договор страхования, клиент выбирает услугу. Технологически это одна подпись. Без присоединения к программе страхования истец также получил бы кредит. В разное время формируются разные электронные подписи. Договор страхования не связан с кредитным договором, но они входят в один пакет документов.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи заявления о включении в число участников программы коллективного страхования включен в перечень застрахованных лиц по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Страховыми рисками являются: "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность". Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 54 месяцам с даты оплаты. Плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма * тариф за участие в программе страхования* количество месяцев согласно п. 3.2 Заявления (54 мес.) / 12). Тариф составляет <данные изъяты>. Страховая сумма по риску "Смерть" установлена в размере <данные изъяты>., по страховым рискам "Инвалидность 2 группы в результате заболевания" - в размере <данные изъяты> от страховой суммы, по страховому риску "Временная нетрудоспособность" - за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности <данные изъяты> от страховой суммы, но не более <данные изъяты>. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением "Временная нетрудоспособность", является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" - застрахованное лицо.

Сумма платы за участие в программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила 27000 руб.

По состоянию на 07.09.2021 г. задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме (т.1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования в связи с досрочным погашением кредита (т.1 л.д. 73).

ПАО "Сбербанк" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с тем, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица, возврат денежных средств предусмотрен только в течении 14 дней с даты подписания заявления (т.1 л.д. 154 оборот).

В принятии обращения Ткачева А.В. к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 01.10.2021 отказано.

Мировой судья, анализируя условия кредитного договора, договора страхования, в том числе о том, что последним не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от участия в Программе страхования после периода охлаждения, установив, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, определенной договором страхования, срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является сам истец, посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 года, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы закона, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания кредитного договора, договора страхования не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (истец) и его наследники.

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен, банк не является выгодоприобретателем, суд первой инстанции правильно определил, что при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кредитный договор истцом заключен путем подачи заявки (заявление-анкета) в личном кабинете. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода авторизации, направленного банком на указанный клиентом номер телефона, в ДД.ММ.ГГГГ ч. Заявление подписано простой электронной подписью (т.2 л.д. 160).

После одобрения кредита истцом также посредством простой электронной подписи подписан кредитный договор (в 13.16.47 ч), в это же время (в 13.16.47 ч) той же подписью подписано и заявление на участие в программе страхования (т.2 л.д. 161-164).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку регулирует случай подписания одной электронной подписью пакета документов (нескольких связанных между собой электронных документов), при этом отдельные электронные документы в составе пакета не подписываются, подписывается в целом пакет документов.

В рассматриваемом случае истец подписал кредитный договор, отдельно подписал заявление на подключение его к программе страхования. При этом действующее законодательство не запрещает истцу пользоваться одной сформированной электронной подписью для заключения нескольких договоров.

Вся необходимая информация о договоре страхования истцу была предоставлена в момент заключения такого договора, который, достоверно зная об условиях страхования, согласился на участие в программе страхования.

Предоставленная информация об условиях кредитного договора и договора страхования соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия Ткачевым А.В. осознанного решения о заключении кредитного договора и (или) договора страхования или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения банком или страховщиком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.

В суде второй инстанции Ткачев А.В. пояснил, что знал о списании с его лицевого счета оплаты по страхованию, однако решил вернуть эту сумму после досрочного погашения кредита. Содержание претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что фактически им факт заключения договора страхования (подключения к программе страхования) не оспаривался. Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и условиях страхования. Учитывая вышеизложенное, а также, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда проверена по доводам апелляционной жалобы. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ткачева А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткачева А.В. Синигатуллина Д.Ф. – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья                     А.Ф. Нуртдинова    

Справка: мировой судья Зиганшина Г.В.