Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2019 ~ М-1162/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1974/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001423-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Ивановой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в счет возврата средств по договору страхования в размере 154 432,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 016,95 руб., далее в размере ключевой ставки Банка России по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) заключен кредитный договор № на сумму 1 672 788,67 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых.

В этот же день между сторонами заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе <данные изъяты> согласно которому сумма страховой премии составила 195 060,16 руб., уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

Кредит возвращен истицей в полном объеме досрочно. Ее заявление о возврате части страховой премии в размере 154 432,80 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Николаева Т.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель – адвокат Иванова Б.С. требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика, ООО «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 672 788,67 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых. В этот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе <данные изъяты> согласно которому страховая сумма составила 1 625 501,36 руб., а страховая премия – 195 060,16 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой, выданной Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. направила ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 154 432,80 руб. пропорционально времени действия договора страхования, однако денежные средства возвращены не были.

Свое несогласие с заявленными требованиями в письменных возражениях ответчик мотивирует тем, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования; страховщик несет обязательства по договору страхования в течение всего периода его действия в пределах страховой суммы.

Суд полагает позицию ответчика ошибочной, поскольку при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страхования страховое возмещение не выплачивается, а, следовательно, договор страхования прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни страховая выплата производится в размере страховой суммы.

Вместе с тем согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 625 501,36 руб.; начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, истица не отказывалась досрочно от условий договора, что давало бы страховой компании основания для отказа в частичном возврате страховой премии.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля. Следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Николаевой Т.В. часть страховой премии в размере 154 432,80 руб. исходя из следующего расчета.

Договор страхования был заключен на период 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 826 дней. На каждый день приходится 106,80 руб. (195 060,16/1826).

Договор действовал 380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возврату подлежит часть страховой премии за период, в течение которого страхование не действует, но который был оплачен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 446 дней. Сумма к возврату – 154 432,80 руб. (1446*106,8).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд признает его верным.

Своего расчета ответчик не представил.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 названного постановления, суд производит расчет процентов на день принятия решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 6 983,33 руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 6 983,33 руб., и о дальнейшем начислении процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Усматривается, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, поэтому в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (154 432,8 + 6 983,33 + 1 000)/2=81 208 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает его размер до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Николаевой Татьяны Васильевны в счет возврата средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 154 432,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 983,33 руб., далее начисление процентов производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.