Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 (12-806/2022;) от 15.11.2022

№

    Мировой судья судебного участка № №

    Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Решетникова Т.А.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой ФИО15 – Кусморова ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Васильевой ФИО17 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) Васильева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Васильевой О.М. по доверенности Кусморов И.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе ссылается на следующие обстоятельства: обжалуемое постановление принято неправомочным составом суда, так как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой О.М. направлен на рассмотрение в ином составе суда, а не тем же мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары; показания свидетелей инспекторов Аделова и Уварова, а также врача-нарколога Сырысенковой, изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют указанным показаниям в постановлении мирового судьи, показания отражены в решении неполно, имеющиеся в показаниях противоречия мировым судьей не устранены; в решении указано о даче пояснений привлекаемым лицом Васильевой О.М., однако последняя в судебные заседания не являлась; не дана оценка тому факту, что инспектор Уваров, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, фактически таковым не являлся; не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении врачом процедуры медицинского освидетельствования, а именно тому факту что не отбирались биологические материалы; по мнению защитника в постановлении суда имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, а также судом дана неверная оценка повторному прохождению Васильевой медицинского освидетельствования; защитник полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством так как содержит ложные данные о свидетеле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева О.М. жалобу своего защитника поддержала, по существу вменяемого ей правонарушения показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой с работы; была остановлена инспектором Уваровым, когда она вышла из машины к ним подошел инспектор Аделов; в ее адрес были высказаны подозрения о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте она отказалась, согласилась пройти медицинское освидетельствование. Вдвоем с инспектором Аделовым они поехали в больницу имени Семашко. В больнице медицинские работники с ней грубо разговаривали, вели себя высокомерно, в связи с чем по отношению к ним она себя вела также. Обращает внимание, что медицинские работники не дали ей разъяснений о том, как продувать в трубку алкотестера, в первый раз у нее не получилось, во второй – уплата трубочка, в третий – не хватило двух делений, в связи с чем в акте ей поставили отказ от прохождения медосвидетельствования. Сдать биологический материал ей не предлагали. Протокол об административном правонарушении был составлен в автомобиле, около больницы, инспектором Аделовым, подпись свидетеля он отобрал у охранника больницы; указанный протокол ей был вручен там же. Затем они поехали на место остановки ее транспортного средства, где дождались эвакуатор, ее автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. После чего она вызвала такси и поехала в больницу имени Семашко для составления акта медицинского освидетельствования за деньги. Продуть алкотестор она также с первого раза не смогла, но отношение к ней уже было другое, ей спокойно разъяснили как это сделать, она продула трубку и сдала биологический материал. Наличие небольшого количества промилле, не образующего состояние опьянения, полагает связано с тем, что в тот день незадолго до того, как сесть за руль выпила настойку валерианы с пустырником. Употребление алкоголя в день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для ведения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, отрицает.

Защитник Васильевой О.М. - Кусморов И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. По существу вменяемого Васильевой О.М. правонарушения пояснил, что Васильева была изначально остановлена инспектором Уваровым, который ее оскорбил, все процессуальные документы по делу были составлены инспектором Аделовым, Васильева от прохождения освидетельствования на месте отказалась, инспектор Аделов один возил Васильеву на медосвидетельствование, где врач-нарколог при первичном рассмотрении в мировом суде показала, что она предложила той продуть в трубку всего дважды, потом указав, что Васильева диссимулировала выдох, составив акт об отказе от прохождения Васильевой от медицинского освидетельствования. При составлении протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор Аделов указал в графе свидетели инспектора Уварова, который в момент составления протокола не присутствовал, полагает, в связи с чем подпись не мог поставить, что было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и свидетельствует о служебном подлоге, существенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств. Кроме того, указывает, что после отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции было вынесено решение о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи, однако дело было рассмотрено тем же мировым судьей, что, по его мнению, недопустимо, так как мировой судья уже сформировал свои выводы по делу, является процессуальным нарушением. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции инспекторы указывали на то, что Васильева вела себя адекватно, спокойно, корректно.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Васильеву О.М. и ее защитника Кусморова И.М., изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Аделовым Р.Р. в отношении Васильевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> в г.Самаре Васильева О.М. будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Признаками опьянения при этом являлись: запах алкоголя изо рта.

При наличии вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Васильева О.М. правомерно, в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте должностным лицом ДПС ГИБДД.

Отстранение водителя Васильевой О.М. от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с использованием видеозаписи, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Порядка, после указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого так же предусмотрена приложением к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Отказ от освидетельствования фиксируется в акте медицинского освидетельствования и данный акт в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

По результатам медицинского освидетельствования Васильевой О.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного ГБУЗ «СОКНД», был составлен акт медицинского освидетельствования №2046 от 24 апреля 2022 г., согласно которому на основании результатов проведенных исследований указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась. При этом, в пункте 8 Акта указано, что Васильева О.В. «инструкций не слушает, ведет себя высокомерно, диссимулирует выдохи», во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Васильева О.М. диссимулирует выдохи, вследствие чего врачом-наркологом обоснованно, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, указано об отказе Васильевой О.М. от медицинского освидетельствования.

Указание защитника Васильевой О.В. на предоставление его подзащитной недостаточного количества попыток выдохов несостоятельно, так как законом количество попыток не регламентировано. При этом, из показаний врача-нарколога Сыресенковой О.В. в суде первой инстанции, как во время первого рассмотрения дела, так и после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, следует, что Васильевой О.В. после инструктажа предоставлялось не менее двух попыток произвести выдох, и только после этого указано об её отказе от проведения медицинского освидетельствования.

Судья полагает, что процедура медицинского освидетельствования должностными лицами не нарушена, указание защитника на игнорирование врачом-наркологом положений вышеуказанного Приказа основано на неверном толковании требований законодательства.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако, в настоящем случае врачом была установлена фальсификация выдоха Васильевой О.М., что повлекло полное прекращение ее медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи искажены показания инспектора ФИО18. в части того, видел тот либо нет, каким образом проходило медицинское освидетельствование, количество попыток выдоха, так же является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 115) показания инспектора отражены в том виде, в каком они изложены мировым судьей в своем постановлении, при этом для квалификации совершенного Васильевой О.М. правонарушения факт наблюдения ФИО19Р. за процедурой медицинского освидетельствования значения не имеет, так как состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В настоящем случае, форма Акта медицинского освидетельствования с указанием об отказе освидетельствуемой Васильевой О.М. от прохождения медицинского освидетельствования соответствует приложению №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя Васильевой О.М. от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность Васильевой О.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Васильева О.М. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева О.М. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании видеозаписями факта совершения административного правонарушения, показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции врача-нарколога ФИО9, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции ИДПС ФИО20 Р.Р., ФИО10 и ФИО13, и иными письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Оснований признавать вышеизложенные доказательства недопустимыми, то есть полученными с нарушением требований закона у суда не имеется.

Ссылки защитника на неполное отражение показаний врача-нарколога ФИО11 в постановлении мирового судьи не влияет на выводы суда о виновности Васильевой О.В. в совершении административного правонарушения. В протоколе судебного заседания показания ФИО12 отражены в том виде, в котором они были воспроизведены в судебном заседании, при этом для настоящего административного дела не имеет значения, предлагал врач или нет сдать Васильевой О.М. биологический материал, так как вышеизложенными требованиями закона установлено, что медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха, а для Васильевой О.М. оно было закончено в связи с диссимуляцией первого исследования выдоха, что так же согласуется с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы защитника о том, что инспектор Уваров А.С. не присутствовал при медицинском освидетельствовании, а также при составлении процессуальных документов по делу, в связи с чем не мог быть указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фальсификация подписи свидетеля влечет признание самого протокола недопустимым доказательством, не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается защитником, инспектор ФИО13 являлся лицом, которое осуществило остановку транспортного средства под управлением Васильевой О.М. Факт последующего составления процессуальных документов другим инспектором - ФИО5 также никем не оспаривается. При таких обстоятельствах говорить о том, что инспектор ФИО13 не являлся свидетелем, выявленного события административного правонарушения, и проведением административной процедуры, которая закончилась составлением протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой О.М., оснований не имеется.

Принадлежность подписи инспектора ФИО13 в протоколе об административном правонарушении самому инспектору подтверждена им в судебном заседании, при том, что инспектор предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки того факта, что ФИО13 фактически не являлся свидетелем по административному делу также несостоятельна, так как показания свидетелей оценивались мировым судьей на предмет их соответствия статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы о виновности Васильевой О.М. сделаны на основании совокупности всех исследованных судьей доказательств.

Кроме того, вышеуказанным доводам защитника дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Тот факт, что мировой судья дала им оценку отличную от мнения защитника, не может является основанием к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи суд сослался на якобы несуществующие показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности. В обжалуемом постановлении отражено, что сама Васильева О.М. в судебное заседание не явилась, вместе с тем, в судебном заседании присутствовал ее защитник Кусморов И.М., который вину в совершении Васильевой О.М. вменяемого административного правонарушения не признал, дал пояснения по существу правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Васильева О.М. прошла самостоятельно в 01:40 час., являются необоснованными, так как указанному Акту медицинского освидетельствования мировым судьей была дана мотивированная критическая оценка. Васильева О.М. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере через два часа после составления протокола об административном правонарушении, к тому же, данный акт не опровергает вины Васильевой О.М. в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Васильевой О.М.. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Васильевой О.М. в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о неправомерном составе суда при рассмотрении настоящего протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой О.В. несостоятельны по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В. признана виновной в совершении ей административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председателем Промышленного районного суда г.Самары указанное дело с протоколом по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело с протоколом по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой О.М. передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары.

Согласно изложенному в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. №103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

С учетом изложенного, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой О.М. рассмотрен правомочным судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Васильевой О.М. наказание является правильным, соответствует требованиям закона и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Васильевой ФИО21 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой ФИО22 – Кусморова ФИО23 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                <данные изъяты>                           Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>