Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2023 ~ М-3299/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3607/2023

64RS0047-01-2023-004056-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Абдирову Анвару Сайлаубековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 24 август 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и Абдировым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 333 861 руб. 30 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

21 июня 2021 года ПАО «БыстроБанк» уступило право требования по договору ПАО «Квант Мобайл Банк». На основании договора от 06 апреля 2022 года право требования по договору перешло к истцу. Также истец указал, что 23 августа 2020 года между ООО «ГУД КАР» и Абдировым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Megan II EOA AA, 2007 г.в., VIN № №, оплата по договору произведена за счет средств, предоставленных банком. Факт оплаты подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Истец указывает, что ответчик обязанность по возврату суммы долга и уплаченным процентам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 октября 2023 в размере 313085,91 руб., из которой сумма основного долга – 238 767 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на транспортное средство. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абдиров А.С., извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте по адресу регистрации.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и Абдировым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 333 861 руб. 30 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

Абдирову А.С. открыт текущий счет № и выдана банковская карта системы МИР Классик №.

На основании п. 11 договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного средства Renault Megan II EOA AA, 2007 г.в., VIN № №, а также на безналичную оплату с открытого в Банк счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. С момента перехода к заемщика права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 9).

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2020 года между «ГУД КАР» и Абдировым А.С. заключен договор купли-продажи указанного средства, по условиям которого цена автомобиля согласована сторонами в размере 315 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства банком предоставлены заемщику, таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

С условиями соглашений ответчик согласился, подписав их, однако свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 договора заемщик также согласился с возможностью уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

21 июня 2021 года ПАО «БыстроБанк» уступило право требования по договору ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора от 06 апреля 2022 года право требования по договору перешло к истцу.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Абдирова А.С. по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 238 767 руб. 90 коп., из которой сумма основного долга – 209 659 руб. 84 коп. сумма процентов за пользование кредитом – 23 703 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени суд не усматривает.

С учетом изложенного с Абдирова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 238 767 руб. 90 коп., из которой сумма основного долга – 209 659 руб. 84 коп. сумма процентов за пользование кредитом – 23 703 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову владельцем указанного автомобиля с 29 августа 2020 является Аюдиров А.С. на основании договора купли-продажи.

Из положений п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 588 руб., уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение № от 01 ноября 2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Абдирова Анвара Сайлаубековича (паспорт №)
в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079 задолженность по кредитному договору №
от 24 августа 2020 года в размере 233 363 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга – 209 659 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 703 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 11 588 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Megane II E0AAA год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя: № принадлежащее Абдирову Анвару Сайлаубековичу (паспорт №). Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья И.В. Лаврова