Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2023 ~ М-4054/2023 от 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи «11» октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

    секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело №2-4239/2023 по исковому заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к Сарецян Н. С. и Кюляну Н. М. о взыскании задолженности по договору лизинга, о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с Сарецян Н. С. и Кульяна Н. М. в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга №SOH-000026 от 29.09.2020 в размере 1 097 400,00 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока действия Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 647 400,00 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 450 000,00 руб.; взыскать солидарно с Сарецян Н. С. и Кульяна Н. М. в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (12 000,00 х 1 %) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Ford Mondeo, VIN №, 2007 г.в., совершенную между Сарецян Н. С. и Кульяном Н. М., на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Ford Mondeo, VIN №, 2007 г.в., за Кульяном Н. М., совершенную ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Кульяна Н. М. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Ford Mondeo, VIN №, 2007 г. в., стоимостью 150 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»; взыскать солидарно с Сарецян Н. С. и Кульян Н. М. в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 437,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и Сарецян Н. С. (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №SOH-000026, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство Ford Mondeo, №, 2007 г. в.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" (Покупателем) и Сарецян Н. С. (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г. в., по цене 150 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 12 000 руб. в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 162 000 руб., в том числе: лизинговый платеж в размере12 000 руб. и выкупной платеж в размере 150 000,00 руб. Общая сумма выплат по договору: 294 000,00 руб.

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», Сарецян Н. С. и Кульян Н. М. заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Кульян Н. М. (по договору – Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (по договору – Лизингодатель) за исполнение Сарецян Н. С. (по – договору Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С даты заключения Договора лизинга и Договора поручительства по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 356 100,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 144 000,00,00 руб., плата за пользование в сумме 212 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был оплатить выкупной платеж по Договору Лизинга № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., либо возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уведомил Лизингополучателя об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

13.06.2023г. ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уведомил Поручителя об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Просроченная задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с 29.09.2020г. (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по 29.09.2021г. (дата окончания срока действия договора лизинга) составила: 0,00 руб.

Подлежащая оплате Лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока действия Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) составила: 699 900,00 руб.

    Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере:

- 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила не более 30 (Тридцати) календарных дней;

- 1% (Один) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила более 30 (Тридцати) календарных дней.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% (Один) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. и п. 5.8. Условий лизинга составляет: 1 306 500,00 руб.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму нарушенного обязательства, которая составляет 797 400,00 руб., в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (150 000,00 руб.) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (647 400,00 руб.), Истец считает размер начисленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 450 000,00 руб.

В связи с окончанием срока действия Договора лизинга № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга: Ford Mondeo, №, 2007 г.в. у Сарецян Н.С. Однако, реализовать указанное право Лизингодатель не имеет возможности в виду того, что Сарецян Н.С несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение №) на период действия договора лизинга предмет лизинга, подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга Сарецян Н.С. не исполнила.

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями Договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № к Договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (Трекер), который Лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу.

Однако, Сарецян Н.С. демонтировала навигационный абонентский терминал (Трекер), на осмотр транспортное средство не предоставлял, скрывал от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспортного средства на ТС находится у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (сама его передала при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС), восстановила ПТС (по всей видимости, заявив об его утере) и согласно данным базы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение ТС третьему лицу, не поставив в известность собственника.

В ходе реализации мероприятий по возврату предмета лизинга, Лизингодателю стало известно, что транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г.в., выступающее предметом лизинга, находится во владении третьего лица.

Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г. в., от Сарецян Н. С. к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» была осуществлена регистрация транспортного средства:

Периоды владения транспортным средством:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо

Последняя операция - изменение собственника (владельца).

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: Ford Mondeo, №, 2007 г.в., являлось ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании Договор купли-продажи №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и Сарецян Н.С. (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Стороны по договору купли-продажи № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, Покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, Продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Сарецян Н. С. не являлась, то она не вправе была ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

При этом, независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г.в., в период после заключения между Сарецян Н.С. и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у Сарецян Н.С. права отчуждать спорное имущество.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - Ford Mondeo, №, 2007 г. в., лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – Сарецян Н. С., срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ford Mondeo, №, 2007 г. в., с ДД.ММ.ГГГГ находился у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Следовательно, при отчуждении транспортного средства было заявлено об его утере, хотя Сарецян Н.С. знала, что оригинал при продаже был им лично передан ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению транспортного средства Ford Mondeo, №, 2007 г. в., Сарецян Н.С., т.е. лицом, которому оно не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде), при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что у Сарецян Н.С., транспортное средство находится во временном владении и пользовании, а собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель – ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объёме.

Факт нарушения права Лизингодателя подтверждается фактическими действиями Лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, что повлекло для Лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Кульян Н.М. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400082606569).

Ответчик Сарецян Н.С. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400082606545).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и Сарецян Н. С. (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №SOH-000026, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство Ford Mondeo, №, 2007 г. в.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и Сарецян Н. С. (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г.в., по цене 150 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 12 000 руб. в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 162 000 руб., в том числе: лизинговый платеж в размере12 000 руб. и выкупной платеж в размере 150 000,00 руб. Общая сумма выплат по договору: 294 000,00 руб.

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», Сарецян Н. С. и Кульян Н. М. заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кульян Н. М. (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) за исполнение Сарецян Н. С. (Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С даты заключения Договора лизинга и Договора поручительства по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 356 100,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 144 000,00,00 руб., плата за пользование в сумме 212 100,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с законодательством и условиями Договоров лизинга в день окончания срока действия Договоров лизинга, после выплаты всех лизинговых платежей и неустоек, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был оплатить выкупной платеж по Договору Лизинга № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., либо возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уведомил Лизингополучателя об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уведомил Поручителя об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Истец вправе требовать от Ответчика внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.11.4. Условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока возврата Предмета лизинга Лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга оплатить Лизингодателю плату за пользование Предметом лизинга за период с даты расторжения Договора по дату возврата/изъятия Предмета лизинга. Заключая настоящий Договор, Стороны согласовали, что плата за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора составляет 0,5% от стоимости Предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. Договора лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга в течение первых 30 дней просрочки, и 1 % от стоимости Предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. Договора лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, начиная с 31-го дня просрочки возврата предмета лизинга по день фактической передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

Подлежащая оплате Лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока действия Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) составила: 699 900,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере:

- 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила не более 30 (Тридцати) календарных дней;

- 1% (Один) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила более 30 (Тридцати) календарных дней.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% (Один) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. и п. 5.8. Условий лизинга составляет 1 306 500,00 руб.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так истец в иске указал, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму нарушенного обязательства, которая составляет 797 400,00 руб., в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (150 000,00 руб.) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (647 400,00 руб.), поэтому истец посчитал размер начисленной неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и просит суд взыскать неустойку в размере 450 000,00 руб.

С учетом указанного, а также ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму заявленной ко взысканию неустойки соразмерной нарушению обязательств со стороны ответчиков.

В связи с окончанием срока действия Договора лизинга № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга: Ford Mondeo, №, 2007 г.в. у Сарецян Н.С. Однако, реализовать указанное право Лизингодатель не имеет возможности в виду того, что Сарецян Н.С. несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица, что подтверждается сообщением МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение №) на период действия договора лизинга предмет лизинга, подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга Сарецян Н.С. не исполнила.

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями Договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № к Договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (Трекер), который Лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу.

Однако, Сарецян Н.С. демонтировала навигационный абонентский терминал (Трекер), на осмотр транспортное средство не предоставлял, скрывал от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспортного средства на ТС находится у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (сама его передала при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС), восстановила ПТС (по всей видимости, заявив об его утере) и согласно данным базы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение ТС третьему лицу, не поставив в известность собственника.

В ходе реализации мероприятий по возврату предмета лизинга, Лизингодателю стало известно, что транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г.в., выступающее предметом лизинга, находится во владении третьего лица.

Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г. в., от Сарецян Н. С. к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» была осуществлена регистрация транспортного средства.     

Согласно договору купли-продажи, представленного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сарецян Н.С. продала спорный автомобиль Кюляну Н.М.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: Ford Mondeo, №, 2007 г.в., являлось ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании Договор купли-продажи № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и Сарецян Н.С. (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223ГК РФ), или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Стороны по договору купли-продажи № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, Покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, Продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Сарецян Н.С. не являлась, то она не вправе была ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

То есть, право на отчуждение имущества имеет только собственник данного имущества, тогда как Сарицян Н.С. на момент заключения договора купли-продажи с Кюляном Н.М. собственником спорного автомобиля не являлась она не могла его продать.

В ст. 168 ГК РФ указано на то, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования о призвании сделки купли-продажи совершенной между Сарецян Н.С. и Кульяном Н.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, суд принимает во внимание, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: Ford Mondeo, №, 2007 г.в., в период после заключения между Сарецян Н.С. и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у Сарецян Н.С. права отчуждать спорное имущество.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) № SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - Ford Mondeo, №, 2007 г.в., лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – Сарецян Н. С., срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения права Лизингодателя подтверждается фактическими действиями Лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, что повлекло для Лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Следовательно, требования о истребовании автомобиля из чужого владения подержат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявление ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН <данные изъяты> к Сарецян Н. С. (паспорт 03 09 <данные изъяты>) и Кюляну Н. М. (03 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору лизинга, о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарецян Н. С. и Кульяна Н. М. в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 400,00 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока действия Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 647 400,00 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 450 000,00 руб.

Взыскать солидарно с Сарецян Н. С. и Кульяна Н. М. в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (12 000,00 х 1 %) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Ford Mondeo, VIN №, 2007 г.в., совершенную между Сарецян Н. С. и Кульяном Н. М., на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Ford Mondeo, VIN №, 2007 г.в., за Кульяном Н. М., совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Кульяна Н. М. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: Ford Mondeo, VIN №, 2007 г.в., стоимостью 150 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства №SOH-000026 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Взыскать солидарно с Сарецян Н. С. и Кульян Н. М. в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 437,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

    Судья