Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-6459/2022          78RS0002-01-2020-011131-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лопатко А. М. в лице финансового управляющего Голубович Е. В. к Кондратенко А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2020 финансовый управляющий обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, просила:

предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора;

взыскать с Кондратенко А. Е., <данные изъяты> в пользу Лопатко А. М., <данные изъяты>, 1 489 074, 76 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 200 000 руб. – основной долг, 289 074, 76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-5480/2019 Лопатко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Лопатко А.М. были обнаружены два безналичных перевода на счет Кондратенко А.Е., в размер 600 000 руб., а всего 1 200 000 руб., назначение совершения денежной операции - возврат займа; полагая, что денежный перевод является безосновательным, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

02.06.2021 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Лопатко А. М. в лице финансового управляющего Голубович Е. В. к Кондратенко А. Е. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

12.02.2022 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу возобновлено, вышеуказанное определение от 02.06.2021 отменено.

Истец надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Кондратенко А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является не только факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в иске, но и отсутствие договорных или законных оснований для такого перечисления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

26.04.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Лопатко А. М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е. В..

14.11.2019 решением в отношении Лопатко А.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

В материалы гражданского дела представлено письменное заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому Лопатко А.М. подтверждает факт получения денежных средств на сумму 1 200 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.12.2016, денежные средства были возвращены 02.06.2017 путем двух безналичных переводов на счет заимодавца Кондратенко А.Е.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу что денежные средства в пользу ответчика перечислялись в счет возврата долга, ввиду чего они не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему Лопатко А. М. в удовлетворении требований к Кондратенко А. Е. о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.