Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-4183/2023;) ~ М-4106/2023 от 12.10.2023

                                                                   УИД: 50RS0016-01-2023-005148-32

                                                                                               Дело № 2-459/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Исковые требования заявлены истцом в рамках договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>), и передать истцу объект долевого строительства, а именно, квартиру, условный номер 190, этаж 13, номер подъезда (секции) 3, количество комнат 2, общей площадью жилого помещения 74,56 кв.м.. Обязанность по оплате договора в размере 15 844 000 рублей выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием Передаточного акта истец выявил многочисленные недостатки (дефекты) в произведённых ответчиком отделочных работах, которые были отражены в Акте об устранении недостатков строительных и отделочных работ. Ответчик обязался устранить указанные дефекты в срок, не превышающий 45 дней, однако, свои обязательства не исполнил, недостатки не устранил.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь было зафиксировано, что в процессе осмотра <адрес> были выявлены не устранённые недостатки. Застройщик обязался устранить данные недостатки, однако, свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр квартиры с участием истца, представителя ответчика и эксперта, в ходе которого составлен и подписан Акт комиссионного обследования №, в котором зафиксировано, что замечания устранены не в полном объёме. Согласно заключению строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 698 295 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был произведён дополнительный осмотр квартиры, по результатам которого представителем застройщика и представителем истца был подписан Акт комиссионного обследования квартиры, в котором отмечено, что замечания по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в досудебном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дан не был.

Истец просит суд: взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере –1 698 295 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 698 295 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 613 380 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 20 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 103-109)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что выявленные недостатки квартиры не позволяли истцу вселиться в неё и проживать на протяжении длительного времени, при этом, ответчик свои обещания устранить недостатки так и не выполнил.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён (л.д. 122, 123), уточнённое исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114а), о причинах неявки суд не уведомил, своих возражений суду не представил.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 125)

    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время - ПАО «ПИК-Специализированный застройщик») (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. (л.д. 16-24 )

    Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение - квартира, условный №, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 73,89 кв.м., проектная общая приведённая площадь 74,56 кв.м., количество комнат -2.

    Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства с отделочными работами, перечень которых согласован сторонами в Приложении № к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24)

    В силу п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.4.1 цена договора составил 15 844 000 руб.

    Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается платёжными документами от 2812.2020 года. (л.д. 25)

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» был составлен и подписан Акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксированы недостатки Объекта долевого строительства. (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Передаточный акт к договору был подписан. (л.д. 43). Однако, согласно акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате в досудебном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дан не был. (л.д. 91-94)

    В обоснование наличия недостатков строительства истцом суду было представлено заключение технической заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

    - качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объёме, установленном в рамках проведённой экспертизы;

    - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 698 295 руб. 20 коп. (л.д. 45-87).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

    При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, суд считает возможным руководствоваться техническим заключением, представленным истцом, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Таким образом, указанные истцом недостатки жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации в размере, необходимом для устранения недостатков, а именно в размере - 1 698 295 руб. 20 коп., и данные денежные средства подлежат взысканию с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двух видов неустойки за нарушение выполнения требований потребителя.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов, которая не была выплачена застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой указанных денежных средств.

Каких-либо требований об устранении строительных недостатков истцом в суде не заявлено и письменных требований (претензий) о выполнении работ по устранению недостатков материалы дела не содержат, в связи с чем, неустойка, заявленная истцом ко взысканию как за нарушение сроков устранения недостатков взыскана быть не может.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учётом срока, в период которого введён запрет на взыскание неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

За данные период неустойка составляет – 1 756 226 руб. 80 коп (1698295х104днх1%).

Принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 1 698 295 руб. 00 коп., неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, не может превышать данный размер.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 698 295 руб. 00 коп., в удовлетворении взыскания неустойки в большем размере – истцу отказать.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Вместе с тем, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при наличии для этого объективных причин и доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., что с учётом характера допущенного нарушения, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа по данному делу должен составлять – 1 798 295 руб. 00 коп. (50% от (1 698 295,00+1 698 295,00+20000))

Суд полагает возможным при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 500 000 руб., на том основании, что штраф является штрафной санкцией за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя и не может являться основанием для обогащения одной стороны за счёт другой. Суд полагает, что штраф в размере 500 000 руб.00 коп. будет соответствовать последствиям допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 20 700 руб. 00 коп., т.к. данные расходы являются необходимыми и подтверждаются материалами дела и платёжными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере –1 698 295 руб. 00 коп., неустойку в размере – 1 698 295 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере –500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 20 700 руб. 00 коп., а всего – 3 967 290 руб. 00 коп..

    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева