Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2020 (2-6247/2019;) ~ М-6177/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-321/2019 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что 10.06.2008 между ФИО7 А.А. и С.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор №КИ о предоставлении целевого кредита в общей сумме 2 128 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществление капитального ремонта или производство иных неотделимых улучшений указанной квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО2 и С.А. передали банку в залог вышеупомянутую квартиру, право залога удостоверено путём оформления закладной, владельцем которой и, соответственно, всеми правами по ней в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 А.А. и С.А. обязательств по возврату кредита возникла задолженность в размере 3 592 502 рубля 89 копеек, при этом направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, основываясь на данных обстоятельствах, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2008, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 3 592 502 рубля 89 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 32 163 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 456 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

ФИО2 и С.А. в судебное заседание явились, не оспаривая наличие непогашенного кредита, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что в связи с ухудшением финансового положения у них длительное время отсутствовала возможность погашать задолженность по кредитному договору, одновременно просили снизить размер штрафа и пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО3 и А.А. 04.05.2008 заключен кредитный договор № от (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 128 000 рублей на срок 240 месяцев, из которых 1 000 000 рублей - на приобретение <адрес> <адрес> и 1 128 000 рублей - на капитальный ремонт или производство иных неотделимых улучшений указанной квартиры.

04.05.2008 ФИО3 и А.А. по договору купли-продажи, заключённому с ФИО5 и ФИО6 приобрели вышеупомянутую квартиру за счёт предоставленных кредитных денежных средств, в соответствии с условиями п.п. 4.1.3 - 4.1.5 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчики передали упомянутую квартиру в залог кредитору путём оформления 04.05.2008 закладной (л.д. 18 – 49).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку 13,49% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, порядок возврата кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 25 677 рублей 62 копейки не позднее последнего числа каждого процентного периода, под которым подразумевается дата каждого месяца, аналогичная дате предоставления кредита, указанной в п. 2.3 Кредитного договора, а именно 10 числа; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п.п. 3.2.1, 3.3.4, 3.3.10, 5.2., 5.3 Кредитного договора). П. 7.2 оформленной ответчиками закладной предусмотрена обязанность ФИО2 и С.А. исполнять обеспеченное залогом квартиры денежное обязательство и уплачивать проценты, начисленные владельцем закладной, за пользование денежными средствами в порядке, аналогичном Кредитному договору.

Кредитные денежные средства в размере 2 128 000 рублей были предоставлены ответчикам первоначальным кредитором, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, кроме того данный факт ответчики не оспаривали.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любая ценная бумага является объектом гражданского права в силу того, что за ней закреплено определенное имущественное право, соответственно с передачей ценной бумаги переходят и содержащиеся в ней имущественные права; передача закладной предполагает передачу права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи закладных № от 20.08.2017 права по закладной от 04.05.2008, удостоверяющей право залога КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на <адрес> в <адрес> района Ленинградской области, приобрёл Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 46-49).

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование вследствие реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, к истцу перешли все права, удостоверенные указанной закладной, в том числе право кредитора на требование о расторжении Кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением ФИО3 и А.А. условий по исполнению денежного обязательства и уплате процентов, начиная с 2015 года образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.09.2019 составила 3 592 502 рубля 89 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчики представленный расчет не оспаривали, однако просили снизить размер неустоек и штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, размер заявленных ко взысканию пеней по процентам – 788 447 рублей 30 копеек превышает размер просроченных процентов – 709 728 рублей 17 копеек, а сумма пеней по кредиту в размере 222 524 рубля 14 копеек, составляет 12% от размера просроченного основного долга, который составил 1 871 803 рубля 28 копеек.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней до 10% от заявленного размера. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 2 682 628 рублей 59 копеек, в том числе: 1 871 803 рубля 28 копеек - сумма просроченного основного долга, 709 728 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 78 844 рубля 73 копейки – пени по просроченным процентам и 70 972 рублей 82 копейки – сумма пеней по кредиту.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ФИО2 и С.А. уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако ответчики в добровольном порядке не дали согласие на расторжение Кредитного договора, не погасили имеющуюся задолженность. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиками удостоверенного закладной денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, как владелец закладной, приобретая данную закладную, то есть существенно нарушает права банка на получение прибыли, суд признаёт требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

В силу ст. 54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как ФИО2 и С.А. систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) нарушали график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчикам <адрес> в <адрес>

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его реализации, которая в силу ст. 350 ГГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 8 отчета об оценке, подготовленного ООО «Иола» № № от 07.05.2019, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1 820 000 рублей. Данный отчёт ответчиками не оспорен, равно как и определённая в отчёте стоимость предмета залога, ввиду чего суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 1 456 000 (1820000*80/100) рублей.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которое производится в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 27 613 рублей 14 копеек ((2682628,59-1000000)*0,5+13200+6000+6000), таким образом, с ФИО2 и С.А. в пользу Банка следует взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 27 613 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.05.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2008 в общей сумме 2 682 628 рублей 59 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 27 613 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 456 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2020.

Судья: (подпись)