Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2021 от 04.06.2021

Дело №1-495/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                  8 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Смирновой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Смирновой Виктории Юрьевны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.Ю. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнова В.Ю. в период с 7 часов 50 минут до 9 часов 1 минуты 1 марта 2021 года, находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета своей матери – Потерпевший №1, зная, что на банковском счете последней в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, под предлогом осуществления телефонного звонка взяла у нее мобильный телефон «HUAWEI», на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», и осуществила расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 350 рублей с банковского счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ..... по адресу: <адрес>, Архангельского отделения ..... по адресу: <адрес>, Северо-Западного банка по адресу: <адрес>, ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в том же дополнительном офисе, после чего, используя указанный мобильный телефон с приложением «Сбербанк онлайн», осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 350 рублей с банковского счета ..... на счет абонентского номера ....., находящегося в ее (Смирновой В.Ю.) пользовании. После этого Смирнова В.Ю., продолжая свои действия с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета своей матери, в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, используя указанный ранее мобильный телефон с приложением «Сбербанк онлайн», осуществила расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в вышеуказанном дополнительном офисе, на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в том же дополнительном офисе, после чего, используя указанный мобильный телефон с приложением «Сбербанк онлайн», осуществила расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета ..... на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее (Смирнову В.Ю.) имя, таким образом похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 70 350 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

Виновность Смирновой В.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая Смирнова В.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Смирновой В.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что 1 марта 2021 г. она, находясь у себя дома, попросила у мамы - Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить своему молодому человеку. После окончания разговора она (Смирнова В.Ю.) спонтанно решила переехать в другой город и начать новую жизнь, а так как денег у нее не было, решила взять денежные средства у своей мамы, но спрашивать разрешения у нее не стала, так как понимала, что она их не даст. Пока Потерпевший №1 сидела к ней спиной, она (Смирнова В.Ю.) открыла в ее телефоне приложение «Сбербанк онлайн», при помощи банковской карты поменяла пароль, после чего со сберегательного счета мамы перевела на ее другой счет 350 рублей, которые затем перевела на счет своего абонентского номера. Через несколько минут, также находясь в квартире, со сберегательного счета своей мамы перевела на ее другой счет 70 000 рублей, которые затем сразу же перевела на свою карту. Осуществив переводы денежных средств, оставила телефон Потерпевший №1, после чего ушла из дома (л.д.98-100).

Аналогичные обстоятельства преступления были изложены Смирновой В.Ю. в протоколе явки с повинной (л.д.85).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений законодательства при допросе, проведенном в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе расследования (показания на л.д.32-33,37-39 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) показала, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета ..... и ...... 1 марта 2021 года около 7 час. 50 мин. ее дочь Смирнова В.Ю. попросила мобильный телефон «HUAWEI» позвонить. Поговорив, дочь передала телефон обратно, после чего ушла из дома. Около 10 час. в тот же день, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она (Потерпевший №1) обнаружила, что с ее банковского счета ..... похищены денежные средства двумя суммами: 350 рублей и 70 000 рублей, которые были переведены на ее банковский счет ....., при этом 350 рублей затем переведены на счет абонентского номера дочери ....., а 70 000 рублей - на счет банковской карты Смирновой В.Ю. Затем она (Потерпевший №1) по телефону сообщила дочери, что подала заявление в полицию, на что последняя пообещала деньги вернуть. В результате хищения ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на сумму 70 350 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, пенсия – около 13 000 рублей в месяц, имеются расходы на коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, а также банковский кредит – 5 300 рублей в месяц. В собственности имеются только доля в квартире и дачный участок в одном из СНТ в <адрес>. В дальнейшем дочь извинилась и постепенно возвратила все похищенные деньги.

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №1 в заявлении о преступлении (л.д.35).

Сведения в части снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, изложенные последней, в полном объеме подтверждаются выпиской по банковскому счету Потерпевший №1 ..... и информацией о движении денежных средств, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д.62-66).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «HUAWEI» (л.д.49), в результате осмотра которого установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д.51-52). Данный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 2 марта 2021 года разговаривал со Смирновой В.Ю., которая пояснила ему, что похитила денежные средства у своей мамы, так как хотела начать новую жизнь и снять себе жилье. Он (Свидетель №1) сказал, чтобы та вернула маме все деньги, на что Смирнова В.Ю. сообщила, что намерена вернуть оставшиеся у нее 30 000 рублей (л.д.81-84).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений, соответствуют действительности, получены без нарушения законодательства, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований считать, что потерпевшая и свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства виновности Смирновой В.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимой Смирновой В.Ю. доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что последняя, из корыстных побуждений, имея доступ к мобильному телефону своей матери, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без разрешения последней произвела расходные операции с банковского счета матери, осуществив перевод 350 рублей на счет абонентского номера своего телефона и 70 000 рублей на свой банковский счет, то есть тайно, противоправно, и безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства потерпевшей на общую сумму 70 350 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив последней с учетом ее материального положения, значительный ущерб.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, в том числе посредством мобильных приложений в сети Интернет, образует квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета».

При оценке причиненного потерпевшей ущерба суд учитывает объективные данные, исследованные в ходе судебного следствия: имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевшей, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшей, доход которой составляет около 43 000 рублей в месяц с ежемесячными расходами на оплату кредита и коммунальных платежей, хищение 70 350 рублей, причинило значительный ущерб.

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Смирнова В.Ю. состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов, на учете у психиатра не состоит (л.д.113), ее поведение на следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смирнова В.Ю. вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (л.д.85), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшей извинения, в полном объеме возместила имущественный вред, имеет заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Смирнова В.Ю. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.111), к административной ответственности не привлекалась (л.д.115), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.135), состоит на учете в центре занятости и получает пособие по безработице (л.д.121).

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновой В.Ю. преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья и назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимая не судима, имеет постоянное место жительства, суд приходит к убеждению, что исправление Смирновой В.Ю. возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Учитывая смягчающие обстоятельства и имущественное положение подсудимой, суд не назначает Смирновой В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного подсудимой преступления, способ его совершения, конкретные обстоятельства дела (хищение денежных средств у матери), размер наступивших последствий, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, молодой возраст подсудимой (19 лет), ее в целом удовлетворительную характеристику, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Смирновой В.Ю. преступления, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого - на средней тяжести и на основании ст.76 УК РФ освободить Смирнову В.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой В.Ю. за примирением с ней, вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен в полном объеме, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимая Смирнова В.Ю. ранее не судима, согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены, защитник поддержал указанное ходатайство потерпевшей.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления с тяжкого - на средней тяжести препятствий для принятия решения об освобождении Смирновой В.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон «HUAWEI», выданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней как законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Плетенецкого А.А. в сумме 9 900 рублей за защиту Смирновой В.Ю. в ходе предварительного расследования и в сумме 9 900 рублей за ее защиту в суде, а всего в размере 19 800 рублей, подлежат взысканию с последней в пользу федерального бюджета РФ, поскольку от защитника подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнову Викторию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирновой В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Смирновой В.Ю., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Смирнову Викторию Юрьевну от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения Смирновой В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «HUAWEI» - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать со Смирновой Виктории Юрьевны процессуальные издержки в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.С. Сенчуков