Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-541/2021 от 25.10.2021

Дело № 21-541/2021

Судья Степанова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макагонова Евгения Николаевича на постановление главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-405-21-ППР/12-4215-И/47-269 от 12 августа 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» Макагонова Евгения Николаевича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-405-21-ППР/12-4215-И/47-269 от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года, директор Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» Макагонов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Макагонов Е.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что несоблюдение должностным лицом работодателя обязанности по ознакомлению работника ФИО1 с Положениями о системе материального стимулирования и об оплате труда в новых редакциях, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанести, правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение по делу стати 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1 и его представителя Москвитина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Макагонова Е.Н., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из представленных материалов и установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в связи с поступившим обращением ФИО1, установлено, что в нарушение требований статьи 22 ТК РФ <данные изъяты> ФИО1 не знакомлен с положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12), утвержденная Решением Правления ПАО «Ростелеком», протокол № от 22 января 2020 года, (распоряжение ПАО «Ростелеком» от 19 февраля 2021 года № о внедрении Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12)), положением об оплате труда работников Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (редакция 6), утвержденная приказом Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» от 9 июня 2018 года №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» Макагонова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» Макагоновым Е.Н. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание директору Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» Макагонову Е.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанными локальными актами работодателя в более ранних редакциях, о том, что данному работнику неоднократно предлагалось ознакомиться с последними редакциями положений о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» и об оплате труда работников Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком», тщательно проверены судьей районного суда и обосновано отклонены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возможности освобождения должностного лица от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указано судьей районного суда, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» Макагонова Е.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений по делу, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-405-21-ППР/12-4215-И/47-269 от 12 августа 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» Макагонова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Макагонова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев