Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2023 от 05.09.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-6948/2023 54RS0010-01-2022-008208-75                                        <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19	октября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.
ответчика	Грошева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ломакину А. А., Грошеву К. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Ломакину А.А. и просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subary Impreza, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен Грошев К.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ломакиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 466000 рублей сроком возврата 60 месяцевпод 16,9 % годовых. Сумма кредита была выдана под залог имущества - автомобиля Subary Impreza. Однако, свои обязательства по полному и своевременному гашению заемщик не исполнял, в связи с этим возникла задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ломакин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на посту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Грошев К.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, о чем дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и Ломакиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 466000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Как следует из кредитного договора, целью его предоставления является оплата стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредита составляет: 339766 рублей 40 копеек основного долга, 24383 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, 1774 рубля 28 копеек неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ответчика Ломакина А.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Ломакиным А.А. задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ломакиным А,А. заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 466000 рублей с уплатой 16,9% годовых следующее транспортное средство: автомобиль Subary Impreza, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Грошев К.Ю.

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя на отчуждение Ломакиным А.А. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлен отчет об истории автомобиля Subary Impreza, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому, залоги на автомобиль не найдены.

Кроме того, из скриншота с сайта федеральной нотариальной палаты следует, что залогов на автомобиль не найдено.

Суд приходит к выводу, что Грошев К.Ю. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения.

При таких обстоятельствах, Грошев К.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ломакину А. А., Грошеву К. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина