Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 20.01.2022

31MS0074-01-2016-001408-79                            №11-15/2022 (2-1122/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                           г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопова ФИО4 задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 26.11.2021 о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопова ФИО5 задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением судьи от 10.11.2021 заявление в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок – не позднее 19.11.2021 для устранения недостатков заявления и представления в суд документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" в течение предоставленного судом срока указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 26.11.2021 заявление возвращено на основании ч.3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных судьей выводов, основанных на неверном толковании процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Основываясь на указанных нормах, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), судья обоснованно пришла к выводу об оставлении заявления ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" без движения.

Поскольку заявителем в установленный срок недостатки устранены не были, судья возвратил заявление со всеми приложенными документами в его адрес, что так же соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по своей правовой природе отлично от искового заявления, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо, и законом не предусмотрено оставление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, не состоятельны ввиду неправильного толкования процессуальных норм автором жалобы.

Судьей при вынесении определения не допущено нарушений процессуальных норм, а также прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В определении от 26.11.2021 данное разъяснение содержится, в связи с чем ЦПП "Кредитный Арбитр" не лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа повторно при устранении допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 26.11.2021 о возврате заявления ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопова ФИО6 задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, частную жалобу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Е.А. Котельвина