Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2023 от 10.10.2023

Мировой судья: Будаева Ю.В.                    12-496/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти          22 ноября 2023 года

    Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника Беззубова А.Е. – Писарева И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Писарева И.А. действующего в интересах Беззубова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беззубов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Беззубов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства за отсутствием состава административно правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что прибывшие на место сотрудники ДПС Беззубова А.Е. за управлением транспортного средства не застали, автомобиль находился на обочине, был обездвижен и заглушен, что подтверждается пояснениями инспектора Домбровского Д.И.

Беззубов А.Е. от прохождения медицинского освидетельствуйся не отказывался и при этом не оспаривал факт наличия признаков опьянения, пояснив, что пил пиво после съезда в кювет и ожидании помощи. Данные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи. При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под управлением Беззубова А.Е., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, пояснения самого Беззубова и свидетелей, отсутствие ДТП, законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, следовательно, не имелось и законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Беззубова А.Е. – Писарев И.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судом в качестве свидетеля допрошен Кильдюшов И.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что он совместно с Семушкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ ехали на служебном автомобиле по трассе «Курумоч-Николаевка-Новый Буян» в сторону <адрес> от <адрес>. Впереди ехал автомобиль БМВ Х6, гос.номер №, который обогнал их на большой скорости по встречной полосе. Не доезжая <адрес>, около <адрес> на повороте под 90 градусов увидели свет фар из оврага, после чего остановились чтобы посмотреть нужна ли помощь и имеются ли пострадавшие. Когда подошли к машине, за рулем находился мужчина, рядом на пассажирском сиденье была женщина. Примяв снег, чтобы открыть водительскую дверь, он помог водителю выйти из машины, после чего почувствовал от него запах алкоголя. Спросил нужна ли помощь, водитель отказался. Самостоятельно вытащить пострадавший автомобиль из кювета было невозможно, необходим был трактор или эвакуатор. Затем он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, сообщив что, машина в кювете.

Также, судом в качестве свидетеля допрошен Семушкин Р.С., который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что он совместно с Кильдюшовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ ехали на служебном автомобиле по трассе «Курумоч-Николаевка-Новый Буян». В пути следования, он видел автомобиль БМВ Х6, гос.номер №, который обогнал их на большой скорости по встречной полосе. Около <адрес> увидели с асфальта машину в кювете. Остановились, чтобы предложить помощь. За рулем автомобиля находился мужчина, при открытии двери из автомобиля стоял запах алкоголя. Кильдюшов И.В. позвонил в службу спасения 112 и они передали сообщение сотрудникам ГИБДД. Дожидаться сотрудников мы не стали, но по первому их звонку приехали для дачи объяснения.

    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, на автодороге Курумоч-Н.Буян-Николаевка 18 км, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Беззубов А.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на «состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, «невнятная речь), о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беззубов А.Е. управлял транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Беззубова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, передано собственнику (л.д. 9); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (л.д. 10); объяснением Семушкина Р.С. (л.д. 11); объяснением Кильдюшова И.В. (л.д. 12); объяснением Беззубова А.Е. (л.д. 13-14)4; схемой места ДТП (л.д. 15); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17);

показаниями ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Домбровского Д.И., допрошенного по судебному поручению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, из которых следует, что факт управления Беззубовым А.Е. автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № был установлен по сообщению сотрудников службы Охотнадзора Самарской области, которые увидели, как он ехал и съехал с дороги. Подъехали к нему, Беззубов А.Е. находился с признаками алкогольного опьянения. Повреждения на автомобиле имелись, они отражены в административном материале. Беззубову А.Е. была предложена помощь эвакуатора для перемещения транспортного средства, от которой он отказался, самостоятельно решал по телефону вопрос об эвакуации. Беззубову А.Е. предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ», от данного предложения он также отказался, пожелав, чтобы врач сам приехал на место ДТП и провел медицинское освидетельствование. Беззубов А.Е. не хотел оставлять жену и автомобиль. Факт того, что автомобиль Беззубова А.Е. не мог без технической помощи вернуться на проезжую часть подтвержден схемой о ДТП. Без технической помощи автомобиль вернуть на проезжую часть было невозможно. Беззубов А.Е., по его мнению, не знал до данного события свидетелей Кильдюшова И.В. и Семушкина Р.С. Данные свидетели видели момент ДТП. Они вызвали сотрудников ДПС, передали информацию, что водитель был с признаками алкогольного опьянения. Они получили информацию о данном событии во время несения службы, оперативно выехали на место ДТП. Точно не может сказать, в какое время. Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, со стороны Беззубова А.Е. каких-либо замечаний или дополнений в указанных процессуальных документах не зафиксировано.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в части критической оценки показаний свидетеля Беззубовой А.Е., поскольку она является бывшей супругой, в связи с чем является заинтересованным лицом, кроме того, из ее показаний следует, что до приезда сотрудников ДПС она и Беззубов А.Е. выпили пиво.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Редькина А.В., Миронова М.А., поскольку они очевидцами указанных в протоколе событий не являлись. Свидетель Миронов М.А. приехал на место совершения ДТП лишь утром ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Беззубова А.Е. составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Беззубова А.Е. Данный протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу.

Содержание составленных в отношении Беззубова А.Е. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Беззубов А.Е. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Беззубов А.Е. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беззубову А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Беззубова А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Беззубова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что факт управления Беззубова А.Е. в состоянии опьянения не установлен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Действующее законодательство предоставляет сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что он выпил пиво после съезда в кювет, расценивается судом как избранный заявителем способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанного процессуального документа ненадлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт управлениям транспортным средством, поскольку сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под управлением Беззубова А.Е., суд признает несостоятельными, поскольку факт управления Беззубовым А.Е. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден показаниями Кильдюшова И.В., Семушкина Р.С. допрошенных в качестве свидетелей, и не оспаривался Беззубовым А.Е. в момент составления в отношении него протоколов. Кроме того, в письменных объяснениях инспектору ОВ ДПС О ГИБДД О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ Беззубов А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 он находился за рулем БМВ Х6, гос.номер №, его ослепил встречный автомобиль и он ушел в левый кювет по ходу движения (л.д. 13-14).

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Деяние Беззубова А.Е. мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Беззубова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа Беззубова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии вины Беззубова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Беззубова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Беззубова А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Беззубова А.Е. – Писарева И.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                              А.А. Багрова