Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-217/2013 от 21.10.2013

Уголовное дело №1- 217/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моршанск 07 ноября 2013 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Акимова Е.Е.,

Подсудимого Е.О.А.,

Защитника Иванова А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.Т.Н.,

а также потерпевшей Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В - <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Е.О.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Е.О.А., встретив на <адрес>, свою бывшую сожительницу Б.И.И., предложил ей пройти к нему домой для выяснения отношений, на что последняя согласилась. Находясь в своем доме по адресу: <адрес>, Е.О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений решил подвергнуть Б.И.И. избиению. Осуществляя свой преступный замысел, Е.О.А. в это же время, взяв лежавший в кухне дома молоток, вышел в террасу дома, где находилась Б.И.И., и умышленно с целью причинения телесных повреждений, стал наносить Б.И.И. удары молотком в область головы и по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, который в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н расценивается как средний вред здоровью, по признаку временного нарушения общей трудоспособности и влечет за собой длительное расстройство здоровья более чем на 21 день; поверхностной раны в теменной области справа и кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Е.О.А. свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Е.О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Как следует из существа предъявленного Е.О.А. обвинения он нанес Б.И.И. удары молотком в область головы и по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, который расценивается как средний вред здоровью, по признаку временного нарушения общей трудоспособности и влечет за собой длительное расстройство здоровья более чем на 21 день; поверхностной раны в теменной области справа и кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом Е.О.А. не причинил Б.И.И. телесные повреждения, которые расценивались бы по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исключая данный квалифицирующий признак, суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевшей Б.И.И. заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Е.О.А. уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с их примирением, поскольку она его простила, а подсудимый загладил причиненный вред путем извинений и путем полного возмещения причиненного имущественного ущерба – материального и морального вреда.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым Е.О.А. и его защитником.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Решая вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшей Б.И.И. ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что подсудимый Е.О.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением вред полностью заглажен путем извинения и возмещения причиненного имущественного ущерба – материального и морального вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей не является основанием для продолжения судебного разбирательства по данному составу преступления, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшей носят формальный характер.

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд также учитывает, что Е.О.А. свою вину признал и осознал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах уголовное дело в отношении Е.О.А. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей и реально загладил причиненный ей вред.

Вещественное доказательство:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (л.д. 33): молоток – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Е.О.А. обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Е.О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ освободить.

Вещественное доказательство: молоток - уничтожить.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить Е.О.А., потерпевшей Б.И.И. и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А. Понкратова

Копия верна: Судья- Н.А. Понкратова

Секретарь- Т.Н.А.

Справка: Постановление вступило в законную силу «__»_______2013 года

Судья- Н.А.Понкратова