Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1099/2024 ~ М-790/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1099/2024

73RS0003-01-2024-001397-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о защите прав потребителей

установил:

Кулаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о защите прав потребителей.

Кулаков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (далее – ООО УК «ОЛИМП» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и проживает в ней.

Управлением дома занимается ответчик – ООО «УК «ОЛИМП».

В квартире истца не установлены: прибор учета электрической энергии и автоматические выключатели. Водный автомат выключения установлен в этажном щитке после прибора учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что с разрешения старшей по дому- Акимовой Л.В,, ответчиком два автомата выключения электрической энергии для квартиры истца максимальной силой тока 16 Ампер заменены на один – на 25 Ампер, что является грубым нарушением и может привести к пожару в его квартире.

Согласия на замену автоматов истец не давал, прежние автоматы исполняли свою защитную функцию исправно.

Считает, что ставить автоматы на розеточные группы по 25 Ампер, исходя из расчета токопроводимости жилы провода – не правильно. Цепь любой розеточной линии квартиры заканчивается розеткой (точкой разбора), на большинстве современных бытовых розеток написан максимально допустимый ток – 16 Ампер.

По мнению истца, ставить автомат большего тока не только не рационально, но и против правил. Тот номинал, который должен быть установлен, прописывается в технических условиях при подключении к электросети.

По вопросу не правильной замены автоматического выключателя истец обращался в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ответчику, что не привело к разрешению вопроса.

В ответ на заявление истца ответчиком было сообщено, что замена автоматического выключателя будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не произвел замену автоматического выключателя.

Из ответа Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматические выключатели, расположенные в электрощитовой на лестничной клетке и отключающее электроснабжение в одной квартире не относится к общему имуществу, находится в зоне ответственности собственника, так как обслуживают только одну квартиру.

Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника жилого помещения, действия ответчика по установке такого автоматического выключателя не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.151, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ, просит суд:

- обязать ответчика установить в этажном электрическом щитке для квартиры, расположенной по адресу: <адрес> два автоматических выключателя на 16 Ампер вместо одного на 25 Ампер за счет ООО «УК ОЛИМП»,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В рамках данного гражданского дела определением суда от                    ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Судебная экспертиза указанным учреждением была проведена, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

От руководителя экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты>.

В материалы дела представлен счет на оплату судебной экспертизы                       №.

Данных об оплате судебной экспертизы не имеется.

    До судебного заседания от истца Кулакова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, на то, чтобы представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска связан с утратой истца интереса к иску.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным принять отказ от иска, считая, что это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Кулакова С.В от иска по гражданскому делу по иску Кулакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску Кулакова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о защите прав потребителей - прекратить в виду отказа истца от иска.

Взыскать с Кулакова С.В. (№) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его вынесения в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья                                                                                               Т.И. Надршина