Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 ~ М-91/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-106/2016                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 13 мая 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,
при секретаре Маштаковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Серикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - «Сетелем Банк» ООО ) обратилось в суд с иском к Серикову А.В. указав, что между «Сетелем Банк» ООО и Сериковым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>г. Кроме того, <дата> в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Сериковым А.В. в залог передано автотранспортное средство GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...>.

Указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.5. кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 598 990 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <...>

Истец просит взыскать с ответчика Серикова А.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...> в размере <...>

    Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности <...> от <дата>, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчик – Сериков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки, согласно поступившего в суд заявления просил дело слушанием отложить в связи с вынужденной служебной командировкой.

Судебное заседание, назначенное на <дата>, по ходатайству ответчика Серикова А.В. было отложено на <дата>, <дата> от Серикова А.В. вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с вынужденной командировкой, суд признает причины его неявки неуважительными и полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью и Сериковым А. В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев, с суммой первоначального взноса <...>, на приобретение автотранспортного средства марки GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых от суммы кредита.

Денежные средства были перечислены ООО «РусКомФинанс» на оплату за автомобиль Серикова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <дата> (л.д.13-18), анкетой - заявлением, счётом на оплату за автомобиль GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...>, договором купли-продажи автомобиля, копией паспорта транспортного средства, копией квитанции на получение страховой премии (л.д.19-32).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору <...> от <дата>

Между тем, ответчик Сериков А.В. нарушил условия кредитного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последняя оплата произведена в январе 2016 года, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>

В связи с этим, <дата> истцом в адрес ответчика Серикова А.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата> Однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование не исполнено (л.д.12).

В соответствии с кредитным договором (пункт 1.1.2), в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующий процентные периоды.

Кроме того, в соответствии пунктами главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной пунктом 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно частей 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно кредитному договору <...> от <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств предметом залога выступает автомобиль GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимость <...>. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства. Начальная продажная цена предмета залога в случае реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заёмщик Сериков А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору <...> от <дата>, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по договору, то есть более чем три раза в течение шести месяцев, обязательства по договору обеспечены залогом, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, размер задолженности подтверждён расчётами, которые ответчиком по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Серикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <...>, и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...> в размере <...> подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд установил данную стоимость в размере <...>, т.е. на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом (л.д.33-34). Возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчик в суд не представил.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от <дата> истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <...> (л.д.7), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Серикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Серикова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности в размере <...>

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Серикову А. В., определив способ реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля марки GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <...> в размере <...>

Взыскать с Серикова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин