Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2023 ~ М-2369/2023 от 05.07.2023

Дело №2-3474/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003062-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаловой Татьяны Владимировны, Козловой Светланы Владимировны к Бурковской Наталии Петровне о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жигалова Т.В., Козлова С.В. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просили произвести выдел доли домовладения общей площадью 379,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в общую долевую собственность Жигаловой Т.В. и Козловой С.В. часть домовладения в виде жилого дома, общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе Жигаловой Т.В. – 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, а Козловой С.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право общей долевой собственности Жигаловой Т.В. и Козловой С.В. на домовладение общей площадью 349,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекратить. Установить, что в общей долевой собственности Подгорновой Н.Н., Бурковской Н.П., Зверева А.А., Зверевой Г.А., Зверевой Е.Н., Котовой Г.С., Филипповой В.А., Молчанова А.С. остается часть домовладения в виде жилого дома общей площадью 313,1 кв.м. по адресу: <адрес> После выдела части домовладения установить в указанном доме следующие доли: Подгорновой Н.Н. – 15/120, Бурковской Н.П. – 16/120, Звереву А.А. – 3/120, Зверевой Г.А. – 3/120, Зверевой Е.Н. – 3/120, Котовой Г.С. – 24/120, Филипповой В.А. – 20/120, Молчанову А.С. – 36/120.

Свои требования мотивировали тем, что являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 379,9 кв.м., кадастровый №. В соответствии со справкой о данных технического учета по домовладению от <дата> №/Г-01 данное домовладение состоит из двух жилых домов лит. А, а2 и лит. Б, б. Истцам принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на домовладение общей площадью 379,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в том числе Жигаловой Т.В. – 1/8 и 1/36 доля в праве, о чем в ЕГРН имеются записи государственной регистрации права от <дата> № и от <дата> №, соответственно, а Козловой С.В. – 1/72 доля в праве о чем в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права от <дата> №. Другими участниками долевой собственности являются ответчик Бурковская Н.П., доля которой составляет 8/72 в праве общей собственности на указанное домовладение, и третьи лица, в том числе Подгорнова Н.Н., доля которой составляет 15/144, Зверев А.А., доля которого составляет 3/144, Зверева Е.Н., доля которого составляет 3/144, Зверева Г.А., доля которой составляет 3/144, Котова Г.С., доля которой составляет 1/6, Филиппова В.А., доля которой составляет 12/144 и 8/144, и Молчанов А.С., доля которого составляет 18/72. Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования домовладением. Спора с третьими лицами не имеется. Возможности совместного пользования домовладением нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями домовладения: Подгорнова Н.Н. – <адрес>, Бурковская Н.П. – <адрес>, Зверева Е.Н., Зверева Г.А., Зверев А.А. – <адрес>, Котова Г.С. – <адрес>, Филиппова В.А. – <адрес>, Молчанов А.С. – <адрес>, Жигалова Т.В., Козлова С.В. – <адрес>. Истцы предложили выделить свою долю в праве общей собственности на домовладение в натуре и передать в собственность ФИО2 и ФИО3 жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м. Для этого ими было подготовлено соглашение о выделе долей в натуре, которое было передано ответчику и третьим лицам для подписания. Однако Бурковская Н.П. отказалась подписывать данное соглашение, хотя такой выдел доли в натуре возможен без ущерба домовладению. Таким образом, соглашение о выделе доли истцом из права общей собственности на домовладение в натуре не достигнуто.

В судебном заседании истцы Жигалова Т.В., Козлова С.В. не участвуют, их представитель по доверенности Харитонова А.А. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик Бурковская Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Подгорнова Н.Н., Зверев А.А., Зверева Г.А., Зверева Е.Н., Котова Г.С., Филиппова В.А., Молчанов А.С. в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы явку представителя в судебном заседании не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда, указали, что на основании справки о данных технического учета от <дата> №/Г-01 домовладение по адресу: <адрес> располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:040501:4, 44:27:040501:5, 44:27:040501:6 и 44:27:040501:7, границы которых не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Указанные земельные участки находятся в частной собственности истцов и ответчика, сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040501:6 Управление не располагает.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия в судебном заседании участия не принимает, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указали, что домовладение по адресу: <адрес> не относится к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, является исторически ценным градоформирующим объектом в соответствии с Приказом Минкультуры России от 12.07.2022 №1195 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения г. Кострома Костромской области". Выдел долей в натуре в жилом доме, являющемся исторически ценным градоформирующим объектом, законом не запрещён, вопрос удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (п. 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 379,9 кв.м.

Собственниками указанного домовладения являются: Жигалова Т.В. - 1/8 и 1/36 доли, Котова Г.С. - 1/6 доля, Филиппова В.А. - 12/144 и 8/144 долей, Подгорнова Н.Н. - 15/144 долей, Козлова С.В. - 1/72 доля, Бурковская Н.П. - 8/72 долей, Зверев А.А. - 31144 доли, Зверева Е.Н. - 3/144 доли, Зверева Г.А. - 3/144 доли, Молчанов А.С. - 18/72 долей.

Согласно доводам иска, а также техническому плану здания от <дата>, выполненному кадастровым инженером Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" ИП Дугиным М.В., в пользовании истцов Жигаловой Т.В. и Козловой С.В. находится жилой дом (часть домовладения) общей площадью 66,8 кв. м (литер Б по техническому плану здания от <дата>), состоящее из помещений: коридор - площадью 2,9 кв. м, кухня - площадью 7,5 кв. м, жилая - площадью 12,2 кв. м, жилая - площадью 9,5 кв. м, жилая - площадью 13,7 кв. м, коридор - площадью 10,9 кв. м, кладовая - площадью 2,2 кв. м, коридор - площадью 2,8 кв. м, туалет - площадью 1,1 кв. м.

В пользовании иных собственников домовладения находится отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 313,1 кв.м (литер А по техническому плану здания от <дата>).

Сведений о наличии спора по порядку пользования жилым домом между участниками долевой собственности ответчиком в суд не представлено, на отсутствие спора в данной части указывает позиция третьих лиц - иных собственников жилого дома: Подгорновой Н.Н., Зверева А.А., Зверевой Г.А., Зверевой Е.Н., Котовой Г.С., Филипповой В.А., Молчанова А.С., подписавших соглашение о выделе долей истцов в натуре в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества.

Указанным соглашением о выделе доли в натуре в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества от <дата> Жигаловой Т.В. и Козловой С.В. о выделе 22/144 в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> виде жилого дома, общей площадью 66,8 кв.м., при этой Жигаловой Т.В. определена доля 11/12, Козловой С.В. – 1/12. Оставшаяся после выделения доли в натуре часть объекта недвижимости в виде жилого дома площадью 313,1 кв.м. по адресу: <адрес> будет находится в долевой собственности Подгорновой Н.Н., Бурковской Н.П., Зверева А.А., Зверевой Г.А., Зверевой Е.Н., Котовой Г.С., Филипповой В.А., Молчанову А.С. При этом стороны определили размер доли, принадлежащий каждому участнику долевой собственности а данный объект недвижимости, следующим образом: Подгорновой Н.Н. – 15/120, Бурковской Н.П. – 16/120, Звереву А.А. – 3/120, Зверевой Г.А. – 3/120, Зверевой Е.Н. – 3/120, Котовой Г.С. – 24/120, Филипповой В.А. – 20/120, Молчанову А.С. – 36/120.

В соответствии с техническим планом, а также из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера Дугина М.В. находящаяся в пользовании истцов часть домовладения фактически является отдельно стоящим, обособленным жилым домом, имеет собственный выход на земельный участок.

Приведенный технический план здания ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не представлено.

Поскольку представленный истцом технический план здания выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании действующего законодательства, является последовательным и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данный технический план в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание технический план здания, пояснения кадастрового инженера, установившие возможность выдела находящейся в пользовании истцов части домовладения и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку выдел доли жилого дома истцу в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, фактически спорный жилой дом остается в пользовании сторон по сложившемуся между ними порядку, истцы не ставили вопрос о выплате им компенсации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика Бурковской Н.П. не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствующих о невозможности раздела спорного домовладения в соответствии с предложенным истцами Жигаловой Т.В, Козловой С.В. вариантом.

Доводы стороны ответчика Бурковской Н.П. о том, что разделение объекта приведёт к негативным последствиям при определении границ земельных участков, что прямой проход от её подъезда к гаражам и сараям исчезнет, уменьшится ранее общая территория земельного участка, не могут являться основанием для отказа в разделе спорного домовладения, так как основаны лишь на предположениях, опровергаются объяснениями стороны истца, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа в разделе спорного домовладения.

Ответчик не оспаривала фактически сложившийся на протяжении длительного времени у них с истцами порядок пользования домовладением, наличие отдельных входов, отдельных коммуникаций, подтвердила отсутствие совместно используемых помещений.

Выдел в натуре части жилого дома, находящейся в пользовании истцов Жигаловой Т.В. и Козловой С.В., влечет прекращение их права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выделение в их общую долевую собственность часть домовладения в виде жилого дома, общей площадью 66,8 кв. м, по адресу: <адрес>, в том числе: Жигаловой Т.В. 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Козловой С.В. - 1/12 долю.

Поскольку из права общей долевой собственности выделяются доли в праве собственности истцов, подлежит рассмотрению вопрос о перераспределении долей в праве долевой собственности долевых сособственников, что обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения для внесения сведений в ЕГРН.

Представленный стороной истцов расчёт изменения долей в праве собственности на домовладение после выдела долей в натуре ответчиком Бурковской Н.П. не оспорен и признается судом правильным. Так, после выдела части домовладения следует установить в доме с кадастровым номером 44:27:040501:149 следующие доли в праве общей собственности: Подгорновой Н.Н. – 15/120, Бурковской Н.П. – 16/120, Зверева А.А. – 3/120, Зверевой Г.А. – 3/120, Зверевой Е.Н. – 3/120, Котовой Г.С. – 24/120, Филипповой В.А. – 20/120, Молчанову А.С. – 36/120.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаловой Татьяны Владимировны, Козловой Светланы Владимировны удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в общую долевую собственность Жигаловой Татьяне Владимировне и Козловой Светлане Владимировне часть домовладения в виде жилого дома, общей площадью 66,8 кв. м (литер Б по техническому плану здания от <дата>), по адресу: <адрес>, в том числе Жигаловой Татьяне Владимировне 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Козловой Светлане Владимировне 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Право общей долевой собственности Жигаловой Татьяны Владимировны и Козловой Светланы Владимировны на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Установить, что в праве общей долевой собственности Подгорновой Натальи Николаевны, Бурковской Наталии Петровны, Зверева Александра Алексеевича, Зверевой Галины Алексеевны, Зверевой Елены Николаевны, Котовой Галины Сергеевны, Филипповой Валентины Алимпьевны, Молчанова Александра Сергеевича остается часть домовладения в виде жилого дома, общей площадью 313,1 кв. м (литер А по техническому плану здания от <дата>) по адресу: <адрес>.

После выдела части домовладения установить в доме с кадастровым номером № следующие доли в праве общей собственности:

ФИО4 – 15/120,

Бурковской Наталии Петровне – 16/120,

Звереву Александру Алексеевичу – 3/120,

Зверевой Галине Алексеевне – 3/120,

Зверевой Елене Николаевне – 3/120,

Котовой Галине Сергеевне – 24/120,

Филипповой Валентине Алимпьевне – 20/120,

Молчанову Александру Сергеевичу – 36/120.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части изменения площади объекта с 379,9 кв. м на 313,1 кв. м; регистрации права общей долевой собственности за Подгорновой Натальей Николаевной, Бурковской Наталией Петровной, Зверевым Александром Алексеевичем, Зверевой Галиной Алексеевной, Зверевой Еленой Николаевной, Котовой Галиной Сергеевной, Филипповой Валентиной Алимпьевной, Молчановым Александром Сергеевичем в определённых судом долях; постановки на кадастровый учет здания, общей площадью 66,8 кв. м, по адресу: г<адрес> и регистрации права общей долевой собственности за Жигаловой Татьяной Владимировной и Козловой Светланой Владимировной в определенных судом долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.А. Шершнева