Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 ~ М-147/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-203/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибко В.В. к ООО «Систел Автоматизация» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бибко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Систел Автоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника производственно-диспетчерского бюро. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении, однако заработная плата выплачена не была. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Ему также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не получил зарплату за три месяца, его семья осталась без средств к существованию, который он оценивает в <данные изъяты> Кроме того на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты зарплаты в указанном выше размере.

В судебном заседании истец Бибко В.В. иск поддержал, на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть задолженности по зарплате в размере <данные изъяты>. и фактически он просит взыскать оставшиеся <данные изъяты>. Он согласен с тем, что ошибся в расчетах и неустойка за задержку зарплаты составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Систел Автоматизация» требования признала частично и пояснила, что истец действительно работал у ответчика в указанный период, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислен доход по заработной плате и пособиям в размере <данные изъяты>., который не был выплачен в день Задолженность перед истцом по заработной плате и пособиям за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> погашена ДД.ММ.ГГГГ. Из дохода истца в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ ответчиком удержан налог (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности составил: <данные изъяты>. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не учел, что несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств перед работниками объясняется исключительно финансовой несостоятельностью (банкротством) ответчика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А40-118716/13 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013г. При этом, не взирая на наличие неисполненных обязанностей по оплате текущих платежей, очередность которых в силу п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является первоочередной по отношению к обязанности по оплате труда (в т.ч. обязанностей по расчетам с арбитражным управляющим, по оплате судебных расходов в деле о банкротстве), ответчик все же изыскивает средства на погашение задолженности перед работниками, в т.ч. перед Истцом. В этой связи факт несвоевременных расчетов ответчика с истцом не является следствием неправомерных действий или бездействия Ответчика. Учитывая изложенное, считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии трудовой книжки на имя Бибко В.В., приказа об увольнении № 22лсу от ДД.ММ.ГГГГ г., истец принят на работу в ООО «Систел Автоматизация» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера с окладом <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – в производственный отдел, начальником производственно-диспетчерского бюро с окладом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9, 12-16).

Согласно справок ООО «Систел Автоматизация» от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по заработной плате перед Бибко В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его средняя заработная плата составила <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Систел Автоматизация» перечислил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту в размере <данные изъяты>

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перечислил УФК по МО НДФЛ за февраль – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.13 г., в отношении ООО «Систел Автоматизация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Систел Автоматизация» утвержден ФИО1

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в ООО «Систел Автоматизация» с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера с окладом <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ начальником производственно-диспетчерского бюро с окладом <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>., уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. выплачена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, остаток задолженности за вычетом налога в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспариваются сторонами.

Поскольку ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по зарплате обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд принимает расчеты ответчика, поскольку они выполнены с учетом удержания из заработной платы предусмотренного налога, проверены судом и не оспариваются истцом.

В силу ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы. Вместе с тем суд находит, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика.

Так же подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, поскольку это прямо предусмотрено ст. 237 ТК РФ. При этом, суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости до 1000 рублей.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предпринимательская деятельность в РФ осуществляется на страх и риск предпринимателя и экономическое положение предприятия не является обстоятельством освобождающим от несения ответственности за причинение морального вреда.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бибко В.В. с ООО «Систел Автоматизация»: задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Бибко В.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья