Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2022 ~ М-3215/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3877/2022

21RS0025-01-2022-004390-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сергеева В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой В.Н. (далее - заёмщик, ответчик) о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, в том числе просроченный основной долг 98 165,70 руб., просроченные проценты 25 635,19 руб., возврат госпошлины 3 676,02 руб.

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом ответчику на основании кредитного договора, подписанного ответчиком, кредита 116 795,00 руб. под 17,9 % годовых на срок 72 мес. За нарушение условий своевременного возврата кредитным договором определена неустойка 20,00 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты формирования платежа вносить на счет сумму обязательного платежа. После получения денег ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляла, в том числе, просроченный основной долг 98 165,70 руб., просроченные проценты 25 635,19 руб. На требование о погашении задолженности ответчик не ответил.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, имеется согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в том числе с вынесением заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 116-119 ГПК Российской Федерации о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, что подтверждается уведомлениями, а также размещением на сайте суда сведений о рассмотрении дела, не явился по неизвестным суду причинам, не обеспечили явку представителя. Суду не представил уважительность своей неявки, доказательства исполнения обязательств, основания, освобождающие от ответственности за неисполнения обязательств.

Судом причина неявки представителя истца, ответчика признана неуважительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между ПАО Сбербанк и Сергеевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с предоставлением кредита 116 795,00 руб. по ставке 17,9 % годовых сроком на 72 мес.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчета к иску, за заемщиком числится задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 98 165,70 руб.

Иск в этой части не оспорен ответчиком.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование кредитом за заявленный период 25 635,19 руб., что не оспорено ответчиком, судом проверен.

Ответчик, подписывая договор, в котором определена процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, согласился с указанными условиями договора. Определенные договором проценты соответствует закону.

Права банка требовать возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом регламентированы статьями 819, 809, 810 ГК Российской Федерации, а исполнение обязательств по кредитному договору сторонами договора статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, в том числе надлежащее исполнение обязательств, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено доказательств иному, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Истцу за счет ответчика в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы - возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сергеева В.Н. .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сергеева В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 98 165,70 руб., просроченные проценты 25 635,19 руб., возврат государственной пошлины 3 676,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.